如何判斷MOBA遊戲地圖是否侵權？司法裁判給出裁量标尺。近日，針對《英雄血戰》與《王者榮耀》著作權侵權案，廣州知識産權法院二審認定，《王者榮耀》遊戲縮略圖、場景地圖具有獨創性，《英雄血戰》的遊戲縮略圖及場景圖與《王者榮耀》遊戲地圖構成實質性相似構成侵權。

《英雄血戰》(又名《Heroes arena》)是敬遊公司參與開發的一款5V5 模式為主的MOBA類(多人在線戰術競技)手遊，魔伴公司負責宣傳推廣《英雄血戰》，愛九遊公司提供下載安裝服務。2017年，因《英雄血戰》涉嫌侵犯《王者榮耀》的遊戲縮略圖、遊戲場景地圖的著作權，騰訊公司将三公司起訴至廣州市天河區人民法院。

法院一審認定，《王者榮耀》遊戲縮略圖具備獨創性、構成示意圖作品；遊戲場景地圖亦具有獨創性、構成美術作品，上述三公司構成著作權侵權。三被告向廣州知識産權法院提起上訴。2022年9月，廣州知識産權法院作出上述終審判決。

法院認定《王者榮耀》遊戲縮略圖、場景地圖具有獨創性

遊戲地圖是一款網絡遊戲的重要組成部分，也凝結了遊戲創作者的創意和智慧，而判斷遊戲地圖是否構成著作權法意義上的作品，通常要認定涉案遊戲地圖是否具有獨創性。

在MOBA遊戲當中，“三條兵線，中路與河道十字交叉”（也稱“三縱一橫”）的基本布局設計屬于公有領域範疇，不屬于受法律保護的範圍。從判決文書來看，本案中騰訊公司并未主張保護“三縱一橫”的基本布局結構設計，而是主張保護“三縱一橫”基本布局以外的設計，包括：野區線路、河道的線條、形狀設計，野區内障礙物的形狀與布局，野怪位置布局等具有獨創性的細節設計。

關于《王者榮耀》遊戲地圖縮略圖與遊戲場景地圖的作品類型認定，一二審法院均認定遊戲地圖縮略圖構成示意圖作品，涉案36幅遊戲場景地圖構成美術作品。

在遊戲地圖的獨創性認定上，二審法院認為，“雖然《王者榮耀》遊戲縮略地圖中展示的‘三條線路、中路與河道十字交叉’等設計屬于公有領域的範疇，但該遊戲縮略地圖整體的色彩搭配，對線路、河道的線條、形狀設計，野區内障礙物的形狀與布局，野怪、水晶門牙塔、防禦塔的形狀等，仍然體現了作者有個性化的選擇和判斷，具有一定的獨創性。”此外，涉案遊戲場景地圖在整體造型及内部構成的色彩、形狀、布局上具有審美意義，構成美術作品，一審法院認定并無不當，予以維持。

二審認定《英雄血戰》地圖與《王者榮耀》相似度高構成侵權

本案的另一焦點問題是《英雄血戰》是否對《王者榮耀》的遊戲縮略圖和場景地圖造成實質性相似。

廣州知識産權法院二審認為，将《王者榮耀》和《英雄血戰》遊戲相比較，二者的遊戲縮略圖在排除掉屬于公有領域的“三條兵線，中路與河道十字交叉”的基本布局之後，二者除在野區、障礙物和防禦塔采用基本相同的背景顔色之外，野區的整體布局，障礙物開口方向、形狀、數量、 相對位置，防禦塔的數量和位置，大小龍的位置，河流與野區、 障礙物主要要素的結構和布局均基本相同，二者構成實質性相似。

一審法院經比對認為，場景地圖均采納的障礙牆、河流、草叢等元素進行構圖，上述元素的相對位置、方向、所占比例均基本一緻，且在地面紋理、外圍牆體的邊角設計、障礙牆組成石塊堆砌的形狀及顔色、草叢的外形及顔色、河流入口等外觀造型均基本相同，僅地面紋理的部分顔色、防禦塔及水晶的造型、障礙牆的部分線條、部分場景地圖增加冰雪特效上存在差異，上述美術表達的細微差異不足以影響對整體相似度的認定。二審法院認為，二者構成實質性相似并無不當，予以維持。

判決責令立刻停止侵權

在一審判決中，一審法院判定三被告停止侵權，敬遊、魔伴公司賠償騰訊公司經濟損失及合理開支200萬元、愛九遊就其中50萬元承擔連帶責任。

二審中，因敬遊公司提供的證據證明系接受“英雄血戰”的著作權人HUWA的委托代工《Heroes Arena》遊戲源代碼，并非被訴侵權遊戲的著作權人。一審法院認定敬遊公司實施侵害涉案作品複制權、信息網絡傳播權的行為事實依據不足，予以糾正。

廣州知識産權法院二審判定，一審法院系在充分考慮《王者榮耀》遊戲的知名度、市場影響力、運營收益，被訴侵權行為的規模、情節，涉案遊戲縮略圖、場景地圖在遊戲中的作用等情節的基礎上，酌情确定魔伴公司賠償經濟損失包含合理費用200萬元， 愛九遊公司在50萬元範圍内承擔連帶責任并無不當。

此外，二審判決責令遊戲運營方魔伴公司于本判決發生法律效力之日立即停止侵害涉案作品享有的複制權、信息網絡傳播權的行為。《英雄血戰》遊戲目前在國内基本處于停滞狀态。

據了解，該案系《王者榮耀》在國内首例遊戲地圖維權獲終審勝訴判決的案例。此前針對其他MOBA手遊的抄襲行為，《王者榮耀》也曾在泰國法院獲得過勝訴判決。

來源：法治網

作者：章甯旦

編輯：史梓敬