Johnathan結婚了，黃金單身漢突如其來的紅色炸彈殺得一票辦公室迷妹措手不及，當然，包括我們這群死黨。

　　「我從來不知道他愛Lisa愛到想結婚耶？」我問其他朋友。隻記得年初的時候，我們幾個人一直逼問Johnathan，到底是愛Lisa還是薇娟，他隻是回答：「薇娟……比較愛，但是有難度。」

　　「到底什麽難度？」我問另一個男性友人。 友人看看我，一副「你怎麽連這個都不懂的表情」。「我問你，Lisa做什麽工作？」友人問。「在她爸開的大公司裡當總監啊。」我回。

　　「那薇娟在做什麽？」友人又問。「幼稚園老師。」事實上薇娟就在我家附近的幼稚園任教。 「那你覺得以Johnathan一個月收入10萬元，扣掉房貸3萬，生活費3萬，給父母2萬，繳保險車貸2萬的狀況，他會娶月入15萬，以後可以接班企業的Lisa；還是跟他一樣月薪扣完就完全存不了錢，生了小孩上演貧賤夫妻百事哀的薇娟？」友人理所當然的口吻簡直一棒敲在我腦袋上。

　　所以男人挑終生伴侶的時候，也會看女人的收入來決定啊？我恍然大悟。「那你們幹嘛一直批評女人挑對象會挑财力好的那種？」

　　「這就要看男人的年紀，還有他本身缺不缺了。」友人長歎口氣，「20幾歲的小鬼還不懂，這個社會要階級流動有多困難；40歲的男人很明白，自己這輩子能賺能存的差不多就這樣了，愛情誠可貴，面包還是很重要。」

　　沒有任何一個經曆過世事的成年人會不懂，激情總有褪色的一天，彼此能「好好過日子」（或是換個順序：「能過個好日子」）更加實際。

　　這讓我想起伍迪．艾倫的一部電影《愛情決勝點》（Match Point），電影内容在講述一個小資産階級的男人搭上豪門千金，卻又深受另一個無産階級女人（史嘉蕾．喬韓森飾演）所吸引，（題外話，這角色安排真夠狠的，哪個男人不會被奶膨腰束眼神又饑餓的史嘉蕾勾到失魂呢？）他們彼此被一眼瞬間的濃烈愛情深深吸引，甘願犯下背叛伴侶的道德瑕疵，最後卻在激情逐漸消退之後，男人為了保有自己上流社會的富裕日子，而狠心背棄那個什麽都沒有的女人。還記得剛看完電影的時候，我心中震驚到不行：「馬的，這蝦毀？」伍迪．艾倫用極其高明的手法，把人性的光明與黑暗面殘忍血淋淋地解剖攤在觀衆前。

　　一直以來，我們都太習慣愛情電影（或任何歌功頌德愛情的文本）把愛情放在至高無上的雲端，彷佛愛情無敵，以為愛情可以讓人不屑面包，甚至塑造犧牲現實來成就的愛情才有資格被稱呼為「真正的愛情」。在那些時刻，我們被催眠暫時忘記年收入70萬和300萬的差異；忘記一隻皮夾能買300元、3,000元或30,000元的差異；忘記居住在10坪沒有窗戶的租屋小空間，或坐擁70坪景觀豪宅的差異；忘記自己的父母生病隻能睡四人健保房，而别人的父母卻能擁有獨立空間還外加看護的差異，或忘記去想自己臨老需不需要為醫藥費不足或養老金憂慮。

　　年紀與現實生活拉扯着人的感性與理性，經典愛情故事羅密歐與茱麗葉愛到爬牆約會生死追随，他們當年14歲；梁山伯祝英台甚至連對方有沒有GG都搞不清楚，他們那年未滿18；愈是困難重重的愛情開端與轟轟烈烈不顧一切的作為，愈像是歌頌愛情至高無上神話的獻祭，隻不過愛情文本是愛情文本，現實是現實，講白了，若沒有經濟上的餘裕，你恐怕連去電影院看場愛情電影的閑情逸緻都沒有。

　　當一個人步入40歲，少了一些對世界的天真，我們怎麽會浪漫的以為，人性之前，愛情的火焰必然能勝過理性考量？ 於是我開始對身邊超過40歲的男人展開意見調查：「如果你一個月的薪水應付生活所需就差不多了，此時身邊有兩個女人，A：你對她的喜歡90分，可是她收入也不高，婚後你得養她跟孩子，過得很艱辛；B：你對她的喜歡80分，可是她月收20萬，對你真心且溫柔。你們會選誰？」

　　幾乎沒有例外的，所有男人都選了B。（當然，這些答案伴随了一些典型男性擔憂例如「希望B不要很強勢」「不知道B會不會瞧不起我」「為什麽B會愛我呢？」等等等）答案這樣一面倒的原因，自然是基於一個假設前提：「如果你一個月的薪水應付生活所需就差不多了……」正是因為被這樣的前提掐住，才讓人面臨選擇困境。

　　這也讓我重新思索關於「經濟餘裕（扣除必要花費之後所能運用的金錢空間）」、「愛情」與「自由度」之間的關系。雖然我們都知道，面包跟愛情并不是絕對正相關，意思是：不是愈有錢，你的愛情就會愈幸福，也不是愈沒錢你的愛情必然愈不幸，但「經濟餘裕」确實會影響你在愛情選擇上的意向和自由度，而你的自由度愈大，愈覺得自己的愛情是自主選擇而來，而非被迫低頭，更有助於提升你對這個伴侶的滿意度。

　　所以如果你問我，究竟面包買不買得到愛情呢？拜托，不要再講什麽用鮑鮑換包包這種膚淺的言論，因為面包真正高明的部分，不是能換得一副鮮嫩多汁（或孔武有力）的肉體，而是讓人對未來感到安心。這種安心，是理性對感性的制衡，讓人暫時放下對命中注定式愛情的迷戀與執念。

　　,