律師在處理具體案件實務中，會遇到案件中最基本的法律關系無法理清的情形，比如雙方之間到底是承攬關系，合同關系，還是雇傭關系，諸如此類的基本法律關系如理不清，對于具體的實體賠償及法律适用問題就不能很好的解決。

承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的合同；買賣合同是出賣人轉移标的物所有權于買受人，買受人支付價款的合同；雇傭合同是指根據當事人約定，一方于一定或不定的期限内為他方提供勞務，他方給付報酬的契約。

上述定義可以看出，理論上區分承攬和買賣，承攬和雇傭的難度不大，但是實踐中有些案件卻不容易區别。

民法典原文

第七百七十一條 承攬合同的内容一般包括承攬的标的、數量、質量、報酬，承攬方式，材料的提供，履行期限，驗收标準和方法等條款。

内容詳述

第一，承攬和買賣怎麼區分；第二，承攬和雇傭怎麼區分。

所以我們給大家講第一個問題，就承攬和買賣到底應該怎麼區分，這個在理論中間和實踐中間，确實都是一個比較大的一個難題，那麼承攬和買賣在什麼情況下，會出現區分的一個問題，給大家舉一個案情做一個說明。

比如說這個有一個公司，他這個老闆琢磨，這個員工，這個青年非常辛苦，這個老闆就決定給所有的員工，定做一套阿瑪尼這個西裝，那麼因為他是定做，所以阿瑪尼這個公司就來了。給這個每個員工的量體裁衣，準備了回去生産這個衣服，後來這個老闆琢磨說這個公司，目前的還是沒有那麼好的财力，老闆就覺得說阿瑪尼，這個西裝他是貴了點，然後就決定改一個國産的一個品牌，然後他就跟這個阿瑪尼發了一個傳真，說我們公司就不要定這個，就不定這個阿瑪尼的西裝了，我們來給你賠償損失，那麼大家看到在這種情況下，假如說雙方簽訂的合同，沒有明确的寫他是個承攬合同，也沒有明确的寫這個公司，就定作人他有一個任意的變更權或者解除權，那麼你在司法中間，你怎麼認定他是買賣還是承攬，這是比較麻煩的。

那麼很可能很多人說，這個标準我們可以這麼列，就買賣，通常的尤其是買西裝，那麼我們可以把他界定為，如果你買的是規模化的一個産品，标準化的一個産品，模式化的産品，那你就是買賣，如果不是，比如像剛才我們舉的例子中間，每一個員工他的這個身材不一樣，所以衣服的尺寸這些都不一樣，那這就是承攬。

但這個标準可能也有一定的一個問題，那麼在實務中間，我看大多數法官，基本上采取了，我幹脆最後想的這種思路，就是我看你這個定做這個産品，是不是一個可以在市場中間，流通的一個産品，如果是，他傾向于認為是個買賣，如果不是的話，他傾向于認定他就是一個成本。

但我現在想給大家說的一點是，恐怕在實踐中間，我們要處理這個問題，你要認定當時的一個真實意思，這個當然是很困難的，因為你從合同中間條文來看的話，看不出當事人到底是買賣還是承攬，在這種情況下，我們可能唯一能找到一個方法，就是我看合同中間有沒有規定，定作人他有一個任意的變更權或者解除權，那如果合同中間也沒有這個規定，那怎麼辦？這個時候恐怕我們實在沒辦法，就隻能采取法理中間，我們一般認定規則，就是當我們區分不了一個合同是買賣還是承攬的時候，那麼我們就認定這個合同是個買賣。是用買賣的一般規則本身的買賣，他是所有合同法的合同的，典型合同的一個排頭兵，他是起到一個标兵的這樣的一個作用，所以我想要從簽約這個角度來講的話，在合同中間明确表示這樣的，一份合同是承攬合同而不是買賣，這時相當重要的。

當然我個人最驚豔的是在實踐中間，大多數人其實都不願意，還不知道是其他的什麼原因，簽訂這個承攬合同，甚至很多人他會把承攬合同，簽成委托合同。比如說好像甲請乙幫他修車，然後給他修車費，這個合同很多人會傾向于，把他寫成一個委托合同，所以甲委托乙做一個什麼樣的事情，給乙一筆費用，這個恐怕非常不恰當，這是典型的一種承攬合同，而且總結起來我們可以說，在市場經濟中間也好，承攬合同他對買方一定是有益的，所以從買方這個角度來講的話，我把一個合同盡可能簽承攬合同，而不是買賣合同、雇傭合同，他更有利。

比如說就承攬和買賣講，那麼在剛才我們舉的例子中間，如果他是一個買賣合同，我們這個公司，你不可能任意解除合同了，就你要說我解除合同，我損害賠償，恐怕都不行，但是如果是個承攬的話，隻要這個阿瑪尼這個公司，沒有把這個服裝給全部生産，沒有全部生産出來，那麼我當然就可以解除或者變更合同，我賠償對方損失就可以了，這樣其實對這個公司來講，我也可以減損了。

另外我們還要注意，雇傭和承攬他實際上也算是一樣，從在生活實踐來看的話，我們要區分他其實是相當困難的，但他的法律效果，無論在合同法中間、侵權法中間，他的差異是非常非常明顯的。

比如說根據人身賠償司法解釋，那麼你在承攬中間，根據他的司法解釋第十條，我們的想法是什麼，承攬人他是獨立的一個工作人，所以他應當承擔在他的工作過程中間，給他承攬人或者第三人造成的這個損害，都由承攬人來承擔這個侵權責任。但是在雇傭中間，我們考慮到說雇傭人，他是為誰的利益幹活，他是為了雇主的利益來做事的，所以雇傭人在雇傭過程中間，造成的第三人的損害，或者他自己造成的損害，原則上我們都由雇主來承擔責任，其實這個觀念已經非常古老了，雇傭人為雇主的利益做事，他做事這個收益都歸雇主來享，難道雇員就不為自己的利益來做事了嗎？

所以在今天這個市場經濟社會中間，可能我們再援引說在雇傭關系中間，雇員是完全為雇主的利益做事的，而承攬人真的是完全為自己的利益做事，雇員是為雇主的利益做事，這樣的一個一種關鍵的差異了，我想看在今天恐怕不太可能存在了，因為雇傭這樣的一種觀念，就是雇員為雇主做事，其實來自于非常古老的一種學徒觀念，是在早期師傅和徒弟的這個關系，恐怕在今天我們已經找不到了。

所以在這種情況下，就承攬合同和雇傭的區分，也相當的重要，但非常遺憾的是，我們民法典，我個人覺得最應該規定的一種區分的類型，勞務合同我們沒有規定。其實包括我們在人社部開會，人社部其實他們這個法律組，很多人也同意說，民法典應該規定勞務合同，滿足了多元化用工的一種需要，但非常遺憾的是，我們沒有規定雇傭合同或者勞務合同，但實踐中間承攬和雇傭的區别，依然是非常非常麻煩的，所以在我們在簽約的時候，恐怕也要注意，就是盡可能把承攬和雇傭做一個區分，否則的話這兩個者在有一些很多情形，他的判斷是非常非常不容易的，因為很多的承攬人，他和雇傭一樣，他也要持續一段時期，而且定作人對承攬人，他往往也有一些指示。