廣告被過濾騰訊獲賠189萬?來源:北京青年報通過浏覽器将視頻網站的廣告進行過濾，這種行為正當嗎？這個問題現在有答案了，接下來我們就來聊聊關于廣告被過濾騰訊獲賠189萬?以下内容大家不妨參考一二希望能幫到您!

廣告被過濾騰訊獲賠189萬

來源:北京青年報

通過浏覽器将視頻網站的廣告進行過濾，這種行為正當嗎？這個問題現在有答案了。

日前，騰訊公司與世界星輝公司不正當競争糾紛一案塵埃落定。北京知産法院終審認定“世界之窗浏覽器”過濾廣告功能違反了反不正當競争法規定，判決世界星輝公司賠償騰訊公司經濟損失及合理支出189萬餘元。

一審

法院認定未造成根本損害 駁回騰訊訴求

騰訊公司一審訴稱，其系“騰訊視頻”網站的合法經營者。“世界之窗浏覽器”軟件系世界星輝公司開發經營，該浏覽器設置有廣告過濾功能，用戶使用該功能後可以有效過濾“騰訊視頻”網站在播放影片時的片頭廣告和暫停廣告。被訴行為使得騰訊公司不能從騰訊視頻網站影片的片頭及暫停視頻時的廣告中獲取直接收益，使騰訊公司遭受了重大經濟損失，違反了反不正當競争法第二條規定的誠實信用原則及公認的商業道德。騰訊公司請求法院判令世界星輝公司賠償騰訊公司經濟損失480萬元、律師費19.6萬元以及公證費4000元。

一審法院經審理認為，廣告過濾功能也屬于行業慣例，不存在對市場的幹擾、構不成對騰訊公司利益的根本損害。據此，一審法院認定被訴行為未違反反不正當競争法第二條的規定，駁回了騰訊公司的全部訴訟請求。

二審

違反公認的商業道德 世界星輝公司判賠

騰訊公司不服一審判決，向北京知産法院提起上訴。二審程序中，在法院要求下，騰訊公司提交了有關過濾廣告功能對網絡視頻行業影響的經濟學分析報告。

北京知産法院經審理後認定，被訴行為是否違反反不正當競争法第二條的規定，應以該行為是否違反公認的商業道德為判斷标準。同時，因反不正當競争法保護的是健康的社會經濟秩序，有利于社會總福利的提升。因此，在具體案件中可以通過分析被訴行為對社會總福利的影響從而對其是否違反公認的商業道德進行驗證。

本案中，《互聯網廣告管理暫行辦法》明确禁止被訴行為，被訴行為顯然屬于一種主動采取措施直接幹涉、插手他人經營的行為，與公認的商業道德不符。

反不正當競争法中所考慮的社會公共利益（或社會總福利）既包括消費者利益，亦包括經營者利益。而其中的經營者，則不僅包括本案雙方當事人，亦包括其他同業或相關經營者。經分析可知，廣告過濾功能有損于社會總福利，而該結論亦可由經濟學分析報告得到佐證。

被訴行為顯然違反了反不正當競争法第二條的規定。鑒于此，北京知産法院對該案進行了改判，判決世界星輝公司賠償騰訊公司經濟損失及合理支出189萬餘元。（記者 朱健勇 通訊員 段重合）