澎湃新聞記者 李菁

2021年12月，一條關于上海某小學一年級學生家長之間非正常交往的附圖八卦，在奉賢區社交媒體網絡平台傳播開來。“A媽媽”在孩子班級微信群中發布了老公與“B媽媽”之間非正常交往的言論，引起廣泛關注。

被告王某看到該消息後，發現“B媽媽”在微信群中備注的孩子“B”，與自己班級裡的某位同學同名同姓，便誤以為“B媽媽”就是該同學的母親——原告李某。

王某将李某照片發至近500人的微信群内 本文圖片均由上海奉賢法院供圖

随後，王某将李某的照片發送至以其為群主的、近500人的微信群中傳播。該條信息迅速發酵，導緻衆人均認為原告李某就是事件中的“第三者”。

後經雙方确認，李某與“B媽媽”并無關聯。

為維護自身合法權益，李某将王某訴至上海市奉賢區人民法院（以下簡稱上海奉賢法院），要求判令王某公開向其賠禮道歉，并賠償精神損失費100000元和律師費6000元。

王某、李某的部分聊天記錄截圖

庭審中，被告王某辯稱，自己的行為确實有錯，同意在朋友圈和“微奉賢”公衆号上發布道歉聲明，但原告主張的精神損失費和律師費金額過高，隻願承擔部分。

上海奉賢法院認為，本案争議焦點有兩個。

其一，被告王某的行為是否構成對原告李某名譽權的侵害？

法院認為，本案中，被告作為近500人的微信群主，出于看熱鬧的心态，發送四張涉事聊天記錄截圖，主動引起話題讨論，并未經核實，擅自将原告照片發至微信群内，未盡到謹慎的注意義務，主觀上存在過錯。

被告的行為直接将事件指向原告本人，誤導群内成員以為原告即涉事“第三者”，已經明顯超出自由表達的合理限度，在一定程度上貶低原告人格，降低了原告的社會評價。

後被告雖予以澄清，但是考慮到涉案微信群的人數衆多、網絡空間的快速傳播性特點，被告的侵權行為必然會給原告的個人名譽造成負面影響，也會給原告造成一定的精神痛苦和損害，故法院認定被告的行為侵犯了原告的名譽權。

庭審現場

其二，侵權行為成立的前提下，被告王某應承擔何種侵權責任？

本案中，原告提出要求被告在微信朋友圈及“微奉賢”公衆号上面發布道歉聲明的訴訟請求，基于被告自認其發布的微信内容不實，且同意原告的該項訴訟請求，法院予以準許。

被告的侵權行為損害了原告的名譽權，必然會給原告帶來一定的精神痛苦和損害，故法院對原告要求被告賠償精神損失費的訴訟請求予以支持。

綜上，上海奉賢法院判決：被告王某通過微信朋友圈、“微奉賢”公衆号向原告李某公開發布賠禮道歉聲明，保留三天不删除；若王某未履行上述判決主文确定的義務，則上海奉賢法院将依李某申請，選擇在本市任一市級報刊上刊登相關的賠禮道歉聲明，産生的費用由王某負擔。

上海奉賢法院根據案件實際情況，酌定被告賠償原告精神損害撫慰金3000元，律師費4000元。

判決後，王某提起上訴，二審法院維持原判，現本案已生效。

本期編輯 周鑫