超市店員将過期巧克力重新擺上貨架，被職業打假人“揪出”。法院是否會支持“十倍賠償”的訴求？

3月12日，記者從上海市浦東新區人民法院獲悉，法院依據相關法律規定作出了一審判決，目前該判決已生效。

據浦東法院介紹，位于上海市浦東新區惠南鎮的某連鎖超市東門店，按照計劃，本将于2018年8月3日正式關店，8月2日，超市仍在照常營業中。

當天，彭某在該超市内發現，貨架上陳列的“費列羅”巧克力已經超過保質期一天。于是，彭某付款買了一盒，随即與該連鎖超市總部取得聯系，對方回應，會給她一個答複。

2018年9月3日，彭某以買賣合同糾紛為由向上海市浦東新區人民法院起訴。她在訴狀中說，超市方一直未就此事給她回音，因此請求法院判令超市退回貨款115元，并十倍賠償1150元，以及支付維權産生的各類費用500元。

被告超市辯稱，其并非故意售賣過期食品。由于門店計劃關張，之前，店員已經把臨近過期的“費列羅”巧克力交給該品牌的業務員帶走，但業務員沒有帶走。8月2日，換班的店員不知情，又拿出來擺上了貨架。

超市負責人表示，“8月2日，彭某跟總部聯系後，我們用手機和固定電話給她一共打了6個電話，但對方一個電話都不接，總部說也聯系不上她。”

彭某聲稱超市沒有給她回音，超市卻說一直在跟她聯系，這究竟是怎麼回事呢？彭某在庭審中承認，“沒有接到過超市的電話，因為我的手機壞了。”

超市表示，賠償費用須由超市員工自行承擔，願支付原告第一項訴請金額的一半。彭某是職業打假人，系故意購買過期商品，并非顧客，請求法院依法判決。

庭審中彭某承認，自己在付款購買前就已經發現巧克力過期。既然如此，她為何還選擇付款呢？

“我是職業監督，每個人都可以監督。知假買假也是消費者，我是專業打假的，但是我也是消費者，這不違反禁止性規定。”彭某說。

法院認為，根據法律規定，當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發現或者應當發現标的物的數量或者質量不符合約定的合理期間内通知出賣人。在具體認定“合理期間”時，應當綜合當事人之間的交易性質、交易目的等各種因素，依據誠實信用原則進行判斷。

從法院查明的事實及庭審調查的結果可知，原告在上海有多起因食品超過保質期而提起的買賣合同糾紛，可見其對于食品保質期問題有着高于一般買受人的關注度，也有足夠的能力和經驗對所購買食品與其所舉證的超過保質期商品的同一性、關聯性承擔更為嚴格的證明責任。

本案系因巧克力超過保質期所引發的買賣合同糾紛，綜合查明事實，原告購買前就發現該商品已過保質期，購買後因本人原因導緻超市方無法與其聯系解決問題，且一個月後才提起關于商品保質期的訴訟，未盡到及時告知的義務，由此産生的法律後果應由原告自身承擔。

法院據此認為，彭某以出售不符合食品安全标準的食品為由要求被告承擔相應的賠償責任，依據不足，法院不予支持。但超市自願給付原告貨款及賠償款632.5元，并無不當，法院予以支持。判決後雙方均未上訴，本案目前已生效。

(來源:澎湃新聞)