本次測試新增了一些一次性及防護口罩，另外有防護口罩經臭氧消毒前後的對比

口罩過濾效率的測試對流量是非常敏感的，不同流量下測出來的過濾效率是完全不一樣的。這也是為什麼很多一次性口罩都标的95%，99% 而防護口罩卻隻有90%，95%的重要原因。前面的評測剛開始的時候是直接用檢測儀的采樣口來測的，由于采樣面積較小，單位面積的流量偏大，比防護口罩的要求都要高，雖然用大氣污染物來測顆粒物濃度達不到要求，但是最終測下來結果比标準的還要低一點。所以上次開始擴大的測試面積，防護口罩及一次性口罩的要求進行了流量匹配。不過結果就是由于被測顆粒物濃度不足，最終測下來結果比标準測出來的要高，這樣反而分辨率不足了。鑒于測試的目的是盡量找出良心口罩防止假冒僞劣，所以接下來還是按照相對高的流量去測過濾效率，不再分一次性口罩跟防護口罩的測試标準。隻有測阻力的時候進行流量匹配。當然因為檢測設備跟标準的區别太大，所有絕對值都不準的不準的不準的，隻有AB對比哪個更好是相對可信的，切記切記

具體測量方法請翻閱前面的文章，這裡不再贅述

主要測試工具：CEM DT-9881M

如果隻測顆粒物的話，可以選擇更低配的： CEM DT-9850M

一次性口罩，按照最重要的2.5um過濾效率排序

防護口罩組，按照最重要的0.3um過濾效率排序

一次性口罩：

1，弓立共有3款，過濾效率都可以的。滅菌的兩個有印字的效率低一點但是阻力也小，沒印字的效率高阻力也高

2，家至寶有2款3個，效率都挺高，不過阻力也稍高

3，元萊一次性口罩兒童用的，是家裡人買的

4，送的，飄安的這些都是很差的，基本沒有過濾效率

防護口罩：

1，朝美CM 2002 這是一款很奇葩的口罩，測下來應該确實用的KN95級别的濾棉，但是兩邊是紗布，應該會吸水，然後樣式又是一次性平面口罩的樣式，放在一次性口罩組，阻力就鶴立雞群了，放在防護口罩組，這個造型邊上洩露應該很多的，不知道怎麼過的KN90的标準的

2，MEO X KN95 兒童口罩，這個口罩造型跟那種日式的超立體的一次性口罩很像，之前一度放在一次性口罩組來測試的，當時它的壓降也算很小的那種。這次按照防護口罩來測，壓降也挺好。這種造型就是不确定實際戴上後适配性怎麼樣，邊上漏不漏，如果邊上不漏的話是挺好的一個選擇。特别是兒童用的，難得有個過濾效率又高，阻力又小的選擇。

3，松然KN95，白牌，口罩上隻有齒模直接印上去的KN95，沒有别的任何标識了。效率應該符合要求的，就是阻力挺大。

4，這次對比測了2組高壓臭氧消毒的防護口罩，臭氧會嚴重影響耳帶的韌性，但是看上去對過濾效率沒啥影響。注意參測的其實有6個口罩，有新的有用過的也有沒用過隻做過臭氧處理的還有用過又做過臭氧處理的。

5，3M 8576 P95口罩，很牛B的，怎麼折騰效率都不降，最新的這個用了2周然後高壓臭氧消毒了3次，依然效率杠杠的。隻是這個P95口罩太厚實了，阻力明顯偏大

把之前測的口罩再拿出來測了一遍阻力更新如下：

1，安爽利的濾棉效率還可以，阻力非常低，反複測過幾次，都很小

2，3M 5N11CN因為一個面罩需要用到2個，實際過濾效率要減半的。國标裡對用到2片濾棉的半面罩，測試流量都要減半，正常85L的，要降到42.5L 幾乎都快接近一次性口罩的标準了，所以按照标準來測這個會更好，阻力更低。這裡條件所限，就不單獨給它降低标準測了

3，思創的濾棉是打折的，實際展開面積至少有2倍大，所以理論上也要降低流量去測。加上用的濾棉阻力本身就較小，所以最終實際阻力應該也很小的，效率也會提高。同樣條件所限，就不單獨給它降低标準測了

部分新增參測口罩照片

朝美2002 奇葩的用KN95濾棉的“KN90”平面紗布口罩：

白元

三次元五層

一款不知名的立體性口罩，日本買的應該

另一款日本買的1塊錢一個

美容店老闆做公益送的口罩，就是沒啥效率

送的假飄安

MEO X 兒童口罩

3M 9551 KN95

保為康的KN90跟KN95外觀是完全一樣的，就是印字差了一個字，實際測下來KN90 KN95差别也不大，KN90比KN95效率低一點點，不過阻力也低一點

3M 威護 9102C KN90 14年産，購于TB

3M 威護 9062 KN90 19年産 JD 3M工業品旗艦店

松然 KN95 白标

朝美 CM6006 KN95

别的沒有辨識性的就不再一一上圖了，更多口罩圖片請參考前面的文章

全文完，感謝閱讀，感謝網友送測。