馬某某于1984年創作完成《鵝鵝鵝》工筆畫，再現了野花叢中由近及遠的23隻伸長脖頸、舒展翅膀的冰清玉潔的白鵝。但是，馬某某發現經營字畫買賣的某工貿公司網站，在2016年發布了文章《金城——中國近代畫家高清作品欣賞》，介紹了清末民初的著名畫家金城的生平、履曆，并展示了代表畫作，其中一幅畫叫作《白鵝》，與《鵝鵝鵝》在構圖上高度相似。

馬某某認為該工貿公司在對《鵝鵝鵝》進行了臨摹、篡改并署他人之名的基礎上形成《白鵝》上傳到網站，侵犯了其署名權、保護作品完整權、複制權 、信息網絡傳播權，要求該工貿公司停止侵權、賠禮道歉并賠償經濟損失六十五萬元。

近期

北京互聯網法院

經審理作出一審判決

駁回了原告馬某某的全部訴訟請求

讓我們一起來看看吧

↓↓↓

案情回顧

原告：被告在其網站上發布的作品系對原告作品的臨摹篡改屬于侵權行為

原告訴稱，其于1984年創作了《鵝鵝鵝》美術作品，并在第六屆全國美展上被評為優秀作品，該作品享有巨大聲譽，價值高昂。被告對《鵝鵝鵝》美術作品進行臨摹篡改，并在赝品的落款中将作者标注為清末民初畫家金城，使社會公衆誤以為《鵝鵝鵝》為清末民初畫家金城的作品。

被告未獲得原告的許可，亦未支付報酬，侵害了原告的署名權、保護作品完整權、複制權、信息網絡傳播權等權利，給原告本人及作品造成了重大損失和傷害，故原告向法院提起訴訟。

被告：《白鵝》早于原告創作的《鵝鵝鵝》 原告不享有著作權

被告辯稱，網絡傳播的涉案作品作者為清末民初的著名畫家金城，該作品于2012年被收錄于百度百科中，後在360個人圖書館等網絡中廣為傳播，該作品在2007年廣州迎春藝術品拍賣會中被公開拍賣，是真實存在的在先作品，原告創作的《鵝鵝鵝》不具有獨創性。

此外，被告負責人作為書畫愛好者，出于欣賞金城及作品的原因，在浏覽後進行了轉載，分享該書畫知識，并沒有能力辨别著作權屬，該轉發行為不以營利為目的的也無任何過錯，且被告在接到起訴狀後立即删除了相關的内容，因此不應承擔責任。原告不能僅憑被告的經營範圍就認定被告進行了篡改、臨摹，其各項訴訟請求無事實和法律依據。

争議焦點

1.原告對其美術作品《鵝鵝鵝》是否擁有著作權。

2.被告是否侵害了原告的署名權、保護作品完整權、複制權以及信息網絡傳播權。

法院經審理認定

在實質性相似的前提下，可以認定先發表的人是作者，享有著作權。

《鵝鵝鵝》于1984年創造完成，能夠體現獨創性，屬于美術作品。《白鵝》與《鵝鵝鵝》在構圖上已構成實質性相似。通過舉證，《白鵝》最早進入大家視野的時間是2007年的拍賣網站上，晚于《鵝鵝鵝》1984年創作、發表的時間。原告證據的證明力高于被告，故認定原告系《鵝鵝鵝》的作者，享有著作權。

在介紹書畫作品過程中，介紹者應對作品的著作權負有一定的審查、注意義務。

原告并無證據證明被告直接實施了臨摹、篡改并署他人之名的行為，所以被告并未侵犯馬某某的署名權、保護作品完整權、複制權。

《白鵝》對《鵝鵝鵝》構成實質性相似，因被告所介紹的内容存在著作權不屬實的情況，使公衆可以在個人選定的時間和地點獲得實質上為《鵝鵝鵝》的作品，侵犯了作者也就是原告的信息網絡傳播權。

但是，基于被告使用作品的方式僅為在網絡上介紹美術作品，其上傳的内容有一定來源出處，因此其不具有主觀過錯，僅承擔停止侵權義務即可。鑒于其已經及時删除了圖片，故不承擔侵權賠償責任。

裁判結果

駁回原告的全部訴訟請求

法官說法

中國書畫文化博大精深、源遠流長，在網絡中介紹書畫名作或者進行作品賞析，有益于傳播、推廣相關文化知識。但是在傳播過程中發布者應負有一定的審查、注意義務，其所發表的内容應真實、可靠。特别對于書畫供應商來說，由于其具備一定的專業知識，更應當充分盡到審查、注意義務。

然而，中國書畫作品浩如煙海，發布者很難從海量的書畫作品中對著作權權屬作出精準判斷。如果所發布的作品權屬存在不屬實而涉及到侵權，發布者應當及時履行删除義務。如果在發布者能夠證明發布的内容具有一定來源，且權利人沒有證據證明發布者存在主觀過錯的情況下，發布者在履行删除義務後不承擔侵權賠償責任。

供稿：北京互聯網法院

來源：人民法院報微信公衆号

編輯：任喆