紅林悟道《韓非子-八說》 第三十一章 勸飯

紅林悟道《韓非子-八說》上一章韓非子告訴君主：仁暴者，皆亡國者也。不管是仁者在位，還是暴者在位，都會亡國。韓非子不僅指懷有仁暴思想的君主，更是指仁暴思想本身。

仁與暴的特質決定了亡國的結果，這是客觀規律所定，不以人的意志所能改變，人隻是仁暴思想的執行者。不是說換個人就能治國，隻要堅持仁暴思想，不管什麼人在位都會亡國，這是仁暴思想本質所決定的。領袖在《論持久戰》中說日本軍國主義終将失敗，這種失敗是軍國主義侵略本質所決定的，這是規律。

仁者在位，由慈惠産生的“不忍”與“好與”之心，讓臣子有機可趁，利用君主的仁愛之心，結黨營私，徇私枉法，反正，犯了法也不會受到懲罰，隻要讨好君主還能無功受賞，這樣的好事何樂而不為呢？我們說人是事物的主體，人性有陽光的一面，也有陰暗的一面，社會道德與國家法規就是要遏制人性的陰暗面，發揚陽光面。仁愛治國直接導緻社會道德的約束力與國家法規的刑罰力嚴重衰退，人性的陰暗面就會無限放大，一切秩序與程序都将失效，國家自然也就陷入了混亂。

仁愛，是治國策略層面的亡國原因，而暴戾是君主行為層面的亡國原因。一個是治國主導思想的失敗，一個是君主為君之道的失敗。暴者在位，法令遭受破壞失去權威性，借法律與執法之名行私利之實，國家律法已經淪為奸臣謀利的工具，社會最後的公平與公正也被摧毀了。君主随意暴行，激起臣民的憤怒，君臣離心離德，朝堂分裂，社會分化，思想混亂，人心不聚，臣民怨聲載道，叛亂的思想已經開始萌發。如此，亡國隻是時間問題。

韓非子講完“仁暴亡國”的結論後，還覺得不夠，對于提倡仁愛治國的人又進行了批判。韓非子用很形象的比喻來痛斥提倡仁愛治國的人，認為他們是飽漢子不知餓漢子饑的假仁假義。韓非子說“不能具美食而勸餓人飯，不為能活餓者也；不能辟草生粟而勸貸施賞賜，不能為富民者也。”意思是：不能提供豐盛食品而去勸餓人吃飯，不算是能救活餓人的人；不能開荒種地生産糧食而去勸君主施舍賞賜，不能算作造福民衆的人。

多形象的比喻，你提供不了食物就不要勸餓人吃飯，餓了吃飯是人的本性，不需要人去提醒，說這話的人就是假慈悲，有本事你拿出豐盛的食物來讓餓了的人吃。提建議的人要置身于事物的利害之中，提出能切實解決問題的建議，明知道國家沒有糧食，你還勸餓了的人去吃飯，這不是把君主架到火上烤嗎？與其說大話，不如勸導君主實行“耕戰”國策富國強兵。這種人不能算是救活餓人的人。

韓非子更是批判了不為君主着想“辟草生粟”，而一味想着讓君主施舍賞賜，這種人不能算是造福民衆的人。這種人眼前短淺，沒有全局意識與大局觀，隻想着眼着事，隻想解決眼前的問題，頭痛醫頭腳痛醫腳，沒有考慮從長遠和根本上解決問題。既不想“節流”，也不想“開源”，反而還要想着“支出”，這是多麼的無知呀。仁愛者，本就是教化育人之術，根本不是治國經營之法，所以他們從不想着如何創造财富，而隻想着消耗圖名。

勸飯建言者，本應将自己置于事物的利害之中，了解了事物的實情後再行建言之責，這樣就能提出合理有效的解決辦法，而不是憑一時之激情與自以為是的正确性就盲目建言，否則既達不到你想要的目的，反而消耗了國家本不富有的财力。勸貸在事者，本應将自己置于事物的利害之外，做事的人不能有自己能得到什麼的思想。在韓非子看來當事者不僅不想“辟草生粟”的本職工作，反而想着君主的賞賜，這是不對的。

【不能具美食而勸餓人飯，不為能活餓者也；不能辟草生粟而勸貸施賞賜，不能為富民者也。】

勸飯建言者，卻置身于利害之外；勸貸在事者，卻置身于利害之中，說明仁愛者根本沒有治國的無私胸懷，一切都為沽名釣譽，是精緻的功利主義者。