論語切問而近思全文翻譯簡短?7.33 子曰：“文，莫吾猶人也①躬行君子，則吾未之有得”，下面我們就來聊聊關于論語切問而近思全文翻譯簡短?接下來我們就一起去了解一下吧!

論語切問而近思全文翻譯簡短

7.33 子曰：“文，莫吾猶人也①。躬行君子，則吾未之有得。”

【注釋】

①文，莫吾猶人也：

文，文學，指對文獻典籍的整理研究，屬于知的範疇，與下文“躬行”相對應。

莫，不是，沒有。

猶人，跟别人一樣。

“吾猶人”是說自己跟别人沒有差距，“莫吾猶人也”是說并不是“吾猶人”這種情況，意為在文學上，我比别人懂得多。舊注中關于“莫”字，歧義紛繁，均不惬意。辨析詳下。

【翻譯】

孔老師說：“在文化修養上，老夫不服任何人，但在身體力行做個君子上，我還不夠格。”

【辨析】

“文莫吾猶人也”辨

本章的解釋曆來頗多歧見，問題主要出在對“文莫”尤其是“莫”字的理解上，迄今尚無定論。

關于“莫”字的訓釋，曆代注家大緻有以下幾種意見：

第一種，“莫”為否定副詞，相當于“無”、“不”。何晏《集解》：“莫，無也。文無者，猶俗言文不也。文不吾猶人者，言凡文皆不勝于人也。”

第二種，“莫”為表推測的副詞，相當于“可能”、“也許”。朱子《集注》：“莫，疑詞。猶人，言不能過人，而尚可及人；未之有得，則全未有得，皆自謙之辭。”

釋“莫”為“或許”、“也許”之類的義項，文氣能夠貫通，但問題是驗之于先秦典籍，卻缺少應有的語源學依據。楊伯峻采納吳承仕的說法，認為“莫”是“大約”的意思， 與朱子見解近似，但同樣缺乏書證。從漢語史上看，“莫”字作為“或許”或“約莫”等解，已經是宋代以後的事情了。

第三種，“文”與“莫”字合成一個連綿詞“文莫”，相當于“黾勉”、“勉強”。 劉寶楠《正義》引劉台拱《論語骈枝》的說法，認為“文莫”即“忞慔”，“黽勉，密勿，蠠沒、文莫，皆一聲之轉。”劉寶楠解“文莫”為勉強行仁，意為：“夫子謙不敢安行，而以勉強而行自承。猶之言學，不敢居‘生知’，而以‘學知’自承也。”

這種說法也很難讓人信從。文獻中“黾勉”這一聯綿詞從來都用做狀語，未見用為主語者。從文義上來說，下句“則”字明顯有轉折義，“黾勉”“躬行”意義相近，上下句則無從構成轉折。

第四種，同樣把“文莫”看作合成詞，解“文莫”為文質。近人但植之《釋〈論語〉文莫》（《制言月刊》第五十期）：“文莫猶言文質。言文質無以異于人，猶俗言學問資質亦等于常人耳。”按，此說不通。在《論語》中，“文”和“質”有特定涵義，“質”即内在之德，也即行，而非資質義。“文質”既已涵蓋德行，下文再言“躬行君子”雲雲，就自相沖突了。

第五種，“莫”為訛文，“莫”應為其字。王引之《經義述聞》：“《論語·述而》言‘文莫吾猶人也’，‘莫’蓋‘其’之誤。言文辭吾其猶人也”。聊備一說。

第六種，很多當代注家把“莫”看作語氣詞，相當于“嘛”。“文莫吾猶人也”的意思就成了：文嘛，我還算和别人差不多。這種說法不值一辯，這是把二千多年前的古人當成今日的侃爺了！

總上，“莫”或“文莫”的确切意義，遠談不上定論。 筆者也隻能提出兩種猜測，供讀者參考。

其一，“莫”應上讀，“文莫，吾猶人也，”其結構類似于“聽訟，吾猶人也”。愚以為，與其把“文莫”解為文質，還不如幹脆把“莫”看作“學”之訛誤，“文學，吾猶人也。”豈不更順？“文學”與“躬行”相對待，前句為肯定，後句為否定，文氣和語法均十分妥貼。但改經文是解經的大忌諱，能不改盡量不改為好。

其二，“莫”連下讀，在“文，莫吾猶人也”的語境中，“莫”是實詞而非虛詞，同于不是或沒有。“莫吾猶人也”意為沒有“吾猶人”這種情況，也就是跟别人不在一個水平線上。所謂水平不同又可以有兩種理解：一種是象何晏《集解》那樣講法：“文不吾猶人者，言凡文皆不勝于人也。”如果夫子的意思是在文學上我的水平比别人低，那麼下句轉折之意消失，“則”字全無着落，複句的語法就不通。故此種解法不可取。另一種講法正相反，“莫吾猶人也”其實完全可以理解為我比别人水平高，那麼全章文通句順，毫無滞礙。

可是這樣的解法也說不上達诂，問題就在于缺少書證。“莫”作為實詞，當沒有講，位于主謂結構“吾猶人”之前，這種用法在先秦古漢語中十分罕見，故亦很難定谳。在沒有新材料之前，大概也隻能如此了。姑待之高明。

【繹讀】

子曰：“弟子入則孝，出則悌，謹而信，泛愛衆，而親仁。行有餘力，則以學文”——《學而》

按，“文”即文化修養，“行”即道德修養。孝悌謹信，愛衆親人，凡此皆為“行”。行為先，文為後；行是落地，文是升華。

子曰：“君子博學于文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫！"——《雍也》

按，“約之以禮”亦是行義，與“克己複禮”可以相互闡釋。所謂“複禮”或“約之以禮”，即是“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動”。此之謂“躬行君子”。

子曰：“質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然後君子。”——《雍也》

按，文化為“文”，德行為“質”；文為外，質為内。内外一緻，文質相資，也即博文約禮相結合，方為君子。

君子之道四，丘未能一焉。所求乎子以事父，未能也；所求乎臣以事君，未能也；所求乎弟以事兄，未能也；所求乎朋友先施之，未能也。庸德之行，庸言之謹。有所不足，不敢不勉；有餘，不敢盡。言顧行，行顧言，君子胡不慥慥爾！——《中庸》

按，上引《中庸》文其實就是本章“躬行君子，則吾未之有得”一語的解說與展開。在原始儒家看來，“庸德之行”永遠“有所不足”，也即“未之有得”，故“不敢不勉”。此“不敢不勉”以及“慥慥”（急迫狀，時不我待義）才是儒家修身養德之真精神。

陳祥道《論語全解》：“行者，君子之務本；文者，君子之餘事。與其行不足而文有餘，不若行有餘而文不足。今吾于文也，不特猶人而已，然躬行君子未之有得，則是行不足而文有餘也。蓋時之人，與其文不究其實而不知其非，故孔子自謂如此，以救其弊。”

按，陳氏所言，隻是揭示出本章題中應有之第一義：行為本，文為末；内重于外，德行先于知識。

子曰：“若聖與仁，則吾豈敢！抑為之不厭，誨人不倦，則可謂雲爾已矣。''公西華曰：“正唯弟子不能學也。”——《述而》

按，正因為“躬行君子”的目标仍“未之有得”，故“為之不厭，誨人不倦”。然則何時“有得”？“士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而後已，不亦遠乎？”（《泰伯》篇）君子進德之路，任重道遠，死而後已，此為本章第二義。

括言之，本章仍系夫子自勵勵人語，文華而行實，文易而行難，非力行不足以為君子。路漫漫其修遠兮，吾将上下而求索。

劉宗周曰：“行得盡，渣滓便渾化，上下與天地同流。雖聖人猶以為歉，況學者乎？”（《論語學案》）