​

前幾天一條微博被幾次推上熱搜：

14歲女孩模仿網絡視頻，用酒精燈易拉罐做爆米花，重度燒傷不幸離世。

新聞報道的當天，短視頻網紅“辦公室小野”成為了衆矢之的，幾千名網友跑到她的微博下評論：

“人血饅頭好吃嗎”，“看到大家都在罵你，我就放心了”，“你應該給人姑娘償命去”……

時隔幾日，辦公室小野發布微博長文回應，說女孩的意外絕不是模仿她的視頻，并表示願意提供幫助，配合調查。

社交網絡确實很魔幻，一夜間，網絡輿論“驚天逆轉”，網友們又跑去罵女孩的父親為了獲得賠償碰瓷小野，吃人血饅頭。

就這樣，持不同意見的網友，揮舞着“正義”大旗，厮殺在一起，唉，真是萬物皆可饅頭。

在這場悲劇裡，若把責任完全歸咎于任何一方，恐怕都是偏激的。

書單君一直在關注這條新聞的進展，這期間不僅為燒傷身亡的女孩感到悲傷，還感到煩躁和恐懼，這種感覺已經糾纏了我相當長的一段時間。

不知大家是否和我有一樣的感受——難以承受網絡上的那股戾氣。

今天，書單君想和大家聊聊社交網絡上這股看似毫無來由的戾氣，它比鍵盤俠更普遍，也更令人糟心。

道德一旦淪為虛僞，就是最下流的

如今的社交網絡，可能是道德标準最高的地方。

前段時間，鋼琴家朗朗在機場沒幫妻子拿行李上了熱搜，這樣一件小事，微博的評論竟然高達4.4萬，簡直匪夷所思。

再看看網友都是怎麼說的：“他懷孕了？”，“感覺這個男的好裝”，“這婚姻長久不了”…….最後甚至上升到“女權”和“迫害男性”的高度上。

吓得朗朗趕緊發條微博表态，以後多幫老婆提些行李。

這還不夠，微博發出後，網友們繼續在評論區教朗朗怎麼做人：什麼叫“幫”啊……那裡面沒有你的行李嗎？

在他們看來，這事兒就跟平時譴責沒有攙扶行動不便的老人一樣，不能坐視不管。

有人會問，朗朗不幫老婆提行李就是不對，怎麼了，說不得嗎？！

書單君想說，誰也沒有權力憑借幾張照片去評判别人的品德和婚姻。

這些“正義”的道德标兵和微博教育家在評判别人的時候，是否想過自己在現實生活中經不經得起這種道德标準的考驗，或許不過是嚴以律人，寬以待己罷了。

用道德來評判所有事物，聽起來很合理，實則不然。

舉個例子：如果我們以道德的眼光來看待文學名著，那麼包法利夫人婚外情是傷風敗俗的，茨威格寫《一個陌生女人的來信》是醜化貶低女性，《源氏物語》更是一本“渣男實錄”……按照道德小标兵的評判标準，都應該封殺。

這看似極端，其實很普遍，書單君就遇到過。

今年春節《瘋狂的外星人》上映期間，我們發過一篇關于導演甯浩的文章，推送發出沒兩分鐘，就有人留言說：

呵呵，這種拍兩部片就以為自己聰明到可以把觀衆當猴耍的導演，可以徹底拉黑了。ps，髒話也太多了吧，我前面還有小孩跟着學。

罵髒話不道德，但在這部電影中，卻是出自某個特定的角色之口，這個讀者朋友所說的問題，完全可以用影視劇分級制度來解決。

文藝作品展現的不是這世界應該是什麼樣的，而是告訴我們這世界真實存在的樣子，它具有各種可能性。

書單君理解為什麼會有人熱衷于站在道德制高點去評判這個世界，因為那感覺真的很棒——彰顯了自己大愛無私的樣子，和一種萬人皆醉、唯我獨醒的姿态。

但是，一個人的崇高，不是通過評判别人來體現的，《編輯部的故事》裡說的好，道德一旦淪為虛僞，就是最下流的。

那些一碰就炸的話題

若想在社交網絡上尋得一絲安甯，請屏蔽此類話題：

中小學生是否需要減壓？

什麼時候能實現男女平等？

華為手機和蘋果手機，哪個更好？

……

隻要加入這些話題的讨論，就很容易莫名其妙地變成一些人眼中的“三觀不正”之徒，但大部分的“三觀不正”其實都隻是三觀不合而已。

現實生活中，遇到不同的意見，大多數人都能保持基本的社交禮儀：表面笑嘻嘻，内心mmp。但在網絡上，就隻剩下後者了。

數據科學家凱斯·桑斯坦在《信息烏托邦》一書中曾提出過一種“繭房效應”，在社交媒體時代，當個體隻關注自己想看的信息和偏好的内容，其他信息的接觸就會随之減少，久而久之，便會像蠶一樣逐漸桎梏于自我編織的“繭房”之中，導緻視野偏狹和思想的封閉。

就拿“中醫是不是騙人的”這個話題來說。

如果你每天關注的博主不支持中醫，或接收的都是“某老中醫以純中藥治療艾滋病70餘例”之類的信息，那你一定覺得中醫是門“玄學”。

如果你從小就吃保濟丸、片仔癀，比較關注中醫和養生，看到的都是“屠呦呦獲諾貝爾獎”這類信息，那你肯定很信任中醫。

平日裡大家雖然觀念不同，但相安無事，到了網絡上就是另一番景象了。

如果贊成中醫，就會被中醫黑嘲笑為愚昧，如果懷疑中醫，就會被中醫粉批判為淺薄、不尊重傳統文化，就算發表一些中立意見，也會被罵個狗血淋頭。

如今這些一提就炸的話題，應該算是“繭房效應”的最佳範例了。

在争論這些話題的時候，人們顯示出一副看透真相且偏執的樣子，認為與自己觀點不同的人都是居心不良或智商偏低——閉嘴，我不看，我不聽，你幫人洗地，你是水軍，你高中沒畢業吧.....

為什麼人們會如此的狂躁極端，容不下不同的意見和看法？

不是因為“壞”，而是因為他們習慣了選擇性地理解這個世界，太堅信自己看到的那個“真相”了。

帶節奏大師

我相信，沒誰會喜歡被人帶節奏，但現實就是，人這種生物，本身就是很容易被引導和說服的。

知乎上有個問題“柳岩是真的被娛樂圈孤立了嗎？”，這個問題的下面，有條匿名的回答是：

我是超級讨厭包夫婦的，屬于一眼看見就讨厭的那種，我也不知道為什麼。

這條回答，有809個贊。

一條毫無說服力的回答竟然獲得了這麼多認同，是不是很神奇？

玄機就在于，在這條回答的前後，有數條指責包貝爾夫婦在伴娘事件後疏遠柳岩的信息。

美國心理學的聖經《社會性動物》中曾講過，說服有兩種途徑：

中心路徑：對觀點加以權衡，對相關的事實或數據加以考慮，在這個基礎上作出決定。

邊緣路徑：沒有經過多少思考地依據那些簡單的、往往不太相關的線索對觀點作出正确或錯誤的反應。

大部分的說服，都兼備這兩種途徑。

有了前後論據完備的中心路徑式說服，這條809個贊的邊緣路徑回答雖然很短，卻變得很有煽動性，讓人看完以後，也覺得包貝爾夫婦真是太讨厭了。

在這809個人中，有幾個認識包貝爾夫婦，又有幾個人參加了那場婚禮呢？有句話叫未知全貌，不予置評。

《社會性動物》還提到，當人們在評價一個論點的性質時，他們會受到措辭形式的影響。

微博上有些網絡梗，格言和口号，算不上罵人或網絡暴力，卻帶着微妙惡意和極端情緒，而且越偏激越吸贊，很有迷惑性。

比如爆米花事件中的“人血饅頭好吃”，比如志玲姐姐結婚的微博下面那些“勿忘國恥”，又比如b站蘿莉舞蹈視頻的彈幕“三年血賺，死刑不虧”和“拿我三年，換你一生陰影”。

網絡能帶給我們莫大的肯定和滿足感，得到的贊越多，仿佛就越證明你很重要，其實這都是假象。

這些烏七八糟的、帶節奏的評論能獲得那麼多贊，令人遺憾。

✎✎✎

混迹于微博熱門榜的這段時間，我最大的感受是，微博的那些社會新聞熱搜裡，沒有幾個評論區是幹幹淨淨的。

網絡沖浪，本來是人們的快樂源泉，現在卻讓人感到痛苦和困惑。

有些人雖然表面上沒有謾罵，也沒有把社交網絡當成垃圾桶，甚至獲得了很多人的點贊，但他們發言的效果，跟詛咒和謾罵是一樣的。

他們像一種催化劑，在網絡上制造出了一種不好的氛圍，在這種氛圍之下我們每一個人都是受害者。

對這些人，我隻想說，如果你在現實中是個懂得社交禮儀的正常人，那麼請你在網絡中也當一個正常人吧。

主筆 | 清涼油 編輯 | 哲空空

圖源 | 《匹諾曹》、《瘋狂的外星人》、

部分來源于網絡