“假離婚”并非法律術語，意指婚姻當事人雙方為了共同的或各自的目的，約定暫時離婚，待既定目的達到後再複婚的行為。

現實生活中，夫妻雙方為了取得購房資格、規避夫妻債務或者追求其他利益等，采取通謀離婚的形式來達到目的。然而很多情況下，夫妻雙方的通謀離婚很可能演變為因一方拒絕複婚導緻最終徹底分手。

1

案情回顧

王某與林某于1985年登記結婚，婚後生育一女、一子，現均已成年。王某、林某于2016年簽署《說明》，内容如下：王某、林某去辦理離婚手續是為了方便海澱某小區201号房子的出售，二人名下的其他财産不做分割，是共同财産。次日，雙方簽訂《協議書》，内容如下：北京海澱區某小區201号為王某、林某共同财産。新購朝陽區某小區506号房屋也為王某、林某共同所有。簽訂該《協議書》當日，雙方登記離婚。

離婚後，男方王某不同意複婚，并提出分割夫妻共同财産，林某堅決要求複婚，多次協商未果後，王某提起離婚後财産糾紛之訴，主張此前在民政局的離婚協議是假，要求重新分割夫妻共同财産。

根據王某、林某在民政局協議離婚時登記備案的《離婚協議書》約定：位于海澱區某小區201号樓房一處歸女方林某所有，歸男方王某所有的共同财産為“無”；債權債務為“無”。

王某主張雙方離婚是為了出售海澱區房屋時規避稅費，實際上并未分割共同财産，出售海澱區房屋的款項和新購買的朝陽區房屋均是夫妻共同财産。林某認為，《離婚協議書》的形成時間晚于《說明》，其效力也高于《說明》，因此海澱區房屋應為林某離婚後的個人财産，不應重新進行分割。

2

法院判決

法院生效判決認定：雙方在民政部門辦理了離婚登記，婚姻關系已經解除。但就共同财産而言，在雙方辦理離婚登記的當日，又簽訂《協議書》明确約定海澱區房屋、朝陽區房屋均是二人共同财産。且在離婚前一日二人曾簽訂《說明》，解釋雙方辦理離婚手續是為了方便出售海澱區房屋，二人名下的其他财産不做分割。

結合海澱區房屋出售、朝陽區房屋購買的時間，可以認定二人離婚的真實意圖系為了獲得離婚帶來的經濟利益，規避國家的管控政策。

故法院最終認定海澱區房屋是二人婚姻存續期間的共同财産，以該房屋售房款購得的朝陽區房屋以及盈餘房款均屬于雙方共同财産，應予分割，具體分割比例結合雙方在婚姻期間的貢獻及過錯程度等因素酌予确定。

3

本案評析

婚姻關系是否解除的效力評價

民法典“婚姻家庭編”第一千零八十條新增加了關于解除婚姻關系生效時間的規定：“完成離婚登記，或者離婚判決書、調解書生效，即解除婚姻關系。”即明确了登記離婚和訴訟離婚的同等效力，一旦離婚登記完成，婚姻關系即宣告解除。該規定符合離婚行為的特殊性。離婚行為作為涉及離婚當事人切身利益的一種重要民事法律活動，是導緻婚姻家庭關系發生重大變更的身份法律行為，包含了民政機關的形式審查、登記的公示公信效力以及誠實信用原則等因素，具有既定力，一旦離婚，身份關系不可逆轉。

根據民法典“婚姻家庭編”的相關規定，協議離婚應滿足三個條件：一是當事人具有民事行為能力，二是夫妻雙方均有同意離婚的明确意思表示，三是夫妻雙方就子女撫養、财産分割及債務處理等問題達成一緻形成書面離婚協議。其中第三點，是民法典關于離婚協議的内容和要求新調整的内容，強調要有明确的書面協議，且書面離婚協議必須載明的主要内容，以此進一步規範離婚登記手續以及協議離婚的審查标準。

因此從法律意義上講，隻要當事人在離婚時具有完全民事行為能力，自願簽訂了離婚協議，并辦理了離婚登記手續，無論其真實目的為何，都具有解除婚姻關系的法律效力，當事人不享有請求撤銷的權利。

本案中，林某與王某共同辦理離婚登記，符合上述法律規定，應認定雙方婚姻關系已經解除。且雙方離婚的真實意圖系為了獲得離婚帶來的經濟利益，規避國家的管控政策，事實上二人對離婚的法律效果是明知且積極追求的，因為隻有離婚才能達到上述目的。因此在解除雙方婚姻關系這一點上，應認定雙方意思表示一緻，王某所稱“假”離婚已經引發二人解除婚姻關系的法律後果。

離婚協議中關于财産分割部分的履行問題

登記離婚的重要形式和載體是離婚協議。從本質上看，離婚協議是針對離婚而衍生出的多種身份與财産内容所産生的複合型協議。雖然婚姻關系的實質是身份關系，但這種特定的身份關系伴随着法定的财産關系，而這種法定财産關系是允許夫妻雙方通過約定加以改變的，這種約定即是關于财産權屬問題的合同。

因此，涉及離婚協議中财産分割部分的協議内容，不僅受民法典“婚姻家庭編”的調整，在不發生沖突的情況下，亦應将“合同編”的原則作為适用法律的依據。

“假離婚”案件中，有的夫妻一方在訴訟中主張“假離婚”并非是為了恢複原來的夫妻關系，而是因為雙方在實施“假離婚”的過程中，财産的分割并不是慎重考慮的結果，或者為了規避管控政策，财産分割并不反映自己的真實意思，甚至增加了己方負擔，故而要求法院對财産重新進行分配。

法院在審理此類案件時，一般原則上是将身份關系與财産關系區分進行處理，盡管肯定了當事人協議離婚對身份關系處理的效力，但仍需對離婚協議中财産處分的真實意願進行審查。離婚協議中财産分割的協議效力應當滿足意思表示真實的條件，如未發現訂立财産分割協議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。如果有證據确實能夠證明該離婚協議中關于财産分割的約定并非雙方真實意願，違背了權利義務相一緻的原則，則應當依法對夫妻共同财産重新進行分配。

本案中，林某與王某在離婚前一天簽訂《說明》，在離婚當日又簽訂《協議書》，内容均明确表達了雙方在民政部門登記離婚備案的離婚協議書中關于财産分割部分的約定是虛假的，結合海澱區房屋的買賣合同、朝陽區房屋的買賣合同簽訂時間均在雙方婚姻存續期間，與上述《說明》、《協議書》的内容一緻，因此可以認定《說明》、《協議書》更能體現出二人當時的真實意思，故法院最終采信王某之陳述，認定海澱區房屋是二人婚姻存續期間的共同财産，以該房屋售房款購得的朝陽區房屋以及盈餘房款均屬于雙方共同财産，應予分割。當然，在具體分割時，仍應結合雙方在婚姻存續期間是否存在過錯、對婚姻的貢獻等情況酌予确定分割的比例和數額。

END

來源 / 湖南高院

來源： 邢台開發區法院