作者：歡歡

少年派的奇幻漂流是一部非常優秀精彩的電影，導演李安用一個少年在船隻失事後飄蕩在太平洋中227天的神奇經曆這樣一個視野，給我們展示了一些被現在充足物質生活掩蓋住，一度被我們遺忘的原始人性。

饑餓能改變一個人，這句話在影片裡面給了我很大的觸動。少年派出生在一個印度家庭，在他年少的時候，曾經有過三種宗教信仰。他相信上帝，相信動物也像人一樣，能夠向其他人表達出自己的友好，而不僅僅是撲殺覓食的獸性。在這裡其實也是對我們人類的其中一種人性的映射，世界上很多人把宗教奉為信仰，甚至到了蔑視法律的地步，做一些自認為是在神的指引下不可理喻的行為。派的父親在看到他把手伸進去打算給老虎喂食的時候，意識到了要轉變派的一些觀點，讓他知道他所認為的動物靈性，不過是自己内心一些莫須有的期許。從那以後，派的内心有了一些變化，也有了一些沖突。派一家準備把動物園裡面的動物賣到北美，然後在加拿大開始新的生活。在他們搭乘的郵輪上，暴風雨意外讓他們的生命處在了絕境。派給我們講了第一個故事，關于他跟老虎如何在海上生存的經曆，摔斷腿的斑馬，坐着香蕉漂浮過來的紅毛猩猩，以及兇惡的狗和陪伴到最後的帕克，為我們呈現了他奇幻漂流的大部分故事。但是，這個故事是真的像表面上的那麼勇敢那麼值得贊揚麼？其實在看到饑腸辘辘狗把瘸腿的斑馬第一個殺死并吃掉的時候，我們更多的是感慨，原來動物的獸性可以那麼兇猛；再到後面紅毛猩猩與狗打鬥的畫面，我們又被那一眸象征女性柔和的目光給吸引住了；再到後來，老虎帕克出現，結果了那隻兇殘的狗，我們又開始為其拍手稱快。我們不得不承認，在欣賞影片的過程中，因為快速的情節，我們忽略了第一個故事裡面存在着的矛盾點。比如，太平洋裡面沒有漂流着的島，更不用說有食人島；再者是香蕉在海裡面是不會浮動的。所以當看到兩個日本人提出這些問題的時候，我們内心獨白往往是，那個故事就是我們想要聽到的，不需要過多的解釋。但是真相往往是殘忍而極具考驗性的。

在第二個故事裡面，派提到了，其實在小船上的并不是動物，而是四個人，一個是水手，一個是廚師，一個是他母親，還有一個是他自己。在船沉沒之前，他們四個人坐着船逃了出來，水手因為摔斷了腿而感染到不省人事。在派的叙述中，救生船上有一些補給，但是廚師在幾天後就決定把水手截肢，并以此做誘餌釣些魚作為食物供給。派的母親是虔誠的教徒，自然是對該行為憤恨不止，所有這一切的累積，變成了因為饑餓而爆發的獸欲埋下伏筆。想到這裡，再對比一下第一個故事裡面的狗和紅毛猩猩，我們會驚奇地發現，原來人類和動物醜惡地如此一緻，我們對我們定義中的大自然，動物的捕食行為給出了最合情理的理解和接受，但是在人吃人方面，卻顯得如此不可接受。派的母親終于也被廚師殘忍殺死，但是有趣的一點是，她的屍體被廚師扔進了海裡，喂了鲨魚。認真想想，為什麼廚師在沒有補給的情況下，不留着派的母親的屍體當誘餌或者說食物，而扔進海裡？這本身就又是一個矛盾的點，也可以說是一個挑戰觀影者感受的點。在第二個故事的最後，派把廚師也殺死了，但是廚師并沒有做出反抗，如果說影片從廚師殺死水手的開端就向我們傳達一個思想，人在極端的情況下，會優先選擇自保，而不是内疚，那麼廚師對派的謀殺選擇順從的原因又是什麼。

第三個故事沒有在影片中明确提到，但是從上面很多矛盾和隐喻中，我們得到了第三個故事的輪廓，或者可以說，第三個故事，才是少年派的奇幻漂流記。廚師不是廚師，水手不是水手，他們分别是派的哥哥拉維和派的父親，這也可以解釋為何水手會是最健壯的一個，因為拉維是遊泳健将，而父親因為小時候的病而落下行動不便的伏筆。在大自然的法則中，弱者總會是第一個被強者吞食。所以派的父親也成為第一個被吃掉的人。上面說到，派的母親信教，面對兒子吃掉自己的父親這個殘忍現實，她用耳光表達了自己的憤怒。而拉維在人性原始獸欲的驅使下，一刀了結了自己的母親。但随之而來的是深深的内疚，故對弟弟派的行為選擇了順從。漂流在無邊無際的大海上，派因為饑餓吃掉了自己的父親和哥哥，再到最後，吃掉了自己的母親和初戀女友。

這部影片之所以帶給我或者說帶給大家這麼大的沖擊感，不隻是因為派在海上的那種百年一遇的奇幻漂流經曆，更加重要的讓觀衆們看到了人在陷于絕境時候道德與法律的沖擊。

影片的真相其實是人吃人，這已經違背了人類社會最基本的道德根基同時也違反了法律，理應受到法律的制裁。但是從人性最原始的欲望出發，我們誰都不敢說在那樣一個環境下，我們仍舊能夠遵守道德和法律。也即是說，在這樣的環境下，我們不能将一些标準用來衡量派的行為，畢竟每一個标準都有其适用的情境。