違規銷售外國奶粉?事實：消費者因武侯區某商貿部銷售的“某品牌二段2段嬰幼兒配方奶粉”，無中文标簽及未經檢驗檢疫，将其訴至上海鐵路運輸法院，下面我們就來聊聊關于違規銷售外國奶粉?接下來我們就一起去了解一下吧!

違規銷售外國奶粉

事實：消費者因武侯區某商貿部銷售的“某品牌二段2段嬰幼兒配方奶粉”，無中文标簽及未經檢驗檢疫，将其訴至上海鐵路運輸法院。

觀點：消費者認為涉案食品外包裝上是日文，無中文标簽，未經檢驗檢疫，并且是北京現貨發貨，不屬于代購的情形，涉案食品存在食品安全的隐患。武侯區某商貿部認為涉案食品雖然是國内發貨，但實際是涉案企業以消費者身份在日本購買，屬于境外生産的外國商品，不同于進口銷售的預包裝食品；在涉案食品的交易頁面上已經用明晰的字樣标明産品産自日本，無中文标識，同時涉案企業在交易詳情網頁和聊天時明确告知消費者産品是現貨；2018年11月至2019年4月期間，消費者在涉案企業購買了36罐涉案食品，并在與涉案企業聊天的短信中承認其向不同法院提起訴訟，因此消費者購買目的不是以生活消費所需，而是以牟利為目的的惡意購買，故無權以消費者權益受到侵害為由提起訴訟要求賠償。

判決結果：判決駁回消費者的全部訴求。

上海鐵路運輸法院

民 事 判 決 書

（2019）滬7101民初845号

原告：張某，男，漢族，1975年出生，戶籍地山東省。

被告：武侯區某商貿部，住所地四川省成都市。

經營者：顔某，女，漢族，1991年，戶籍地湖南省衡陽市珠晖區酃湖鄉。

原告張某與被告武侯區某商貿部網絡購物合同糾紛一案，本院于2019年9月9日立案後依法适用簡易程序。審理過程中，因被告武侯區某商貿部無法送達，于2019年9月26日依法轉為普通程序，依法組成合議庭，并于2020年1月16日公開開庭進行了審理。原告張某、被告武侯區某商貿部的經營者顔某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

張某向本院提出訴訟請求：一、判令被告退還貨款人民币(币種下同)2,144元；二、判令被告依法十倍賠償21,440元。事實和理由：2019年3月23日，原告在被告開設的淘寶店鋪中購買了4罐“北京現貨新版日本本土奶粉某品牌二段2段嬰幼兒配方奶粉820g”。收貨後，原告發現涉案産品外包裝上是日文，無中文标簽，未經檢驗檢疫，并且是北京現貨發貨，不屬于代購的情形。為了打擊被告進行索賠，原告于同年4月7日，再次購買4罐相同産品，兩次共計付款2,144元。原告認為，被告的銷售行為，違反了食品安全法的規定，原告系行使消費者的監督權，進行依法索賠，故訴至法院，請求判如所請。庭審過程中，原告認可自2018年11月至2019年3月間，朋友用其賬号在被告店鋪多次購買涉案奶粉但均由原告付款，并由其朋友以此進行訴訟的事實。

武侯區某商貿部辯稱，一、涉案商品雖然是國内發貨，但實際是被告以消費者身份在日本購買，屬于境外生産的外國商品，不同于進口銷售的預包裝食品。商品在通關時海關按照個人行郵物品進行了監管，被告能夠收到涉案商品已經證明商品來源和入境方式是合法的；并且涉案奶粉是日本的知名産品，是安全的，原告并未受到損害。二、在涉案産品的交易頁面上已經用明晰的字樣标明産品産自日本，無中文标識，并對産品的外觀、成分、食用方式等用中文和圖片進行了詳細闡述。同時，被告在交易詳情網頁和聊天時明确告知原告産品是現貨，原告在明知的情況下有目的、有針對性的購買涉案産品，證明涉案産品的屬性和來源是原告積極追求的。三、2018年11月至2019年4月期間，原告在被告店鋪下單十次，共計購買了36罐涉案奶粉，金額近萬元，并在與被告聊天的短信中承認其向不同法院提起訴訟。原告購買目的不是以生活消費所需，而是以牟利為目的的惡意購買，更符合經營行為的屬性，有違誠信原則，故原告不是消費者，無權以消費者權益受到侵害為由提起訴訟要求賠償。四、原告若認為涉案産品違法，應該向有關部門投訴，而非自行多次大量購買後要求十倍賠償，原告的行為違反了任何人不得從違法行為中牟利的原則，更擾亂了社會秩序。綜上，被告請求駁回原告的全部訴訟請求。

本院經審查認定事實如下：

2019年3月23日，原告張某(淘寶ID：自由**)在被告武侯區某商貿部開設的淘寶店鋪(昵稱：“tbXXXXXXXX”)中購買了4罐“北京現貨新版日本本土奶粉某品牌二段2段嬰幼兒配方奶粉820g”，單價268.73元/罐，付款1,074.92元。收貨後，原告查看産品外包裝發現标識為日文且無中文标簽後，于2019年4月7日以相同價格再次購買了4罐相同産品。根據涉案産品頁面介紹顯示，北京現貨、店主采購；無中文标簽、看清楚下單；icreo系列：日本版、銷售地：日本、原産地：日本等信息。

另查明，2019年2月13日，被告在日本購買了某品牌嬰幼兒配方奶粉，通過國際快遞的方式寄回國内，産品在出關時經過海關查驗，海關在包裹中放置了“查驗告知書：您的快件已被中國海關查驗”，被告于同月14日簽收。

再查明，2018年11月30日至2019年4月7日期間，原告在被告店鋪中多次購買共計36件涉案奶粉，總金額為9,442.98元。同期，原告在全國有同類訴訟案件幾十起。

上述事實，有原告提供的支付寶交易電子回單、交易快照、訂單詳情、産品照片，淘寶、支付寶實名認證，被告提供的交易快照、日本購物小票、物流信息、海關查驗告知單，原告在被告店鋪的交易記錄、旺旺聊天記錄，案件庫搜索記錄以及當事人庭審陳述等證據在案佐證，并經庭審核實無誤，本院予以确認。

本院認為，原、被告對于購買涉案奶粉的事實意見一緻，雙方的網絡購物合同成立有效，雙方應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。涉案商品原産地在日本，系被告在日本采購後以個人物品的形式郵寄回國，經過海關部門查驗入關，被告提供的相關證據證明了涉案産品來源的合法性，同時也與被告所述涉案商品沒有中文标簽及出入境檢驗檢疫證明、國内發貨等情況一緻。其次，被告在商品交易頁面及與原告聊天中均明示了“無中文标簽，北京現貨銷售”的商品信息，原告亦承認購買目的是“打擊被告進行索賠”，而非日常生活消費所需。原告在購買行為完成後，提出解除合同顯然有違民事行為的誠實信用原則，也不符合解除合同的法律規定。結合原告并未提供證據證明涉案奶粉存在食品安全的隐患，故本院對原告的訴訟請求不予支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決如下：

駁回原告張某的全部訴訟請求。

本案受理費390元、公告費260元，合計650元，由原告張某負擔(已付)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審　判　長　　周　華

審　判　員　　張雯琳

人民陪審員　　何靈琍

二〇二〇年四月十四日

法官　助理　　卞姝琪

書　記　員　　何　潔

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國合同法》

第六條當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。

第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護。

二、《中華人民共和國食品安全法》

第一百四十八條……

生産不符合食品安全标準的食品或者經營明知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的标簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

三、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

……

來源：食品安全風向标