普通服裝店營業員被辭退-tft每日頭條

普通服裝店營業員被辭退?近日，焦作解放法院成功審理了一起維權案件，我來為大家科普一下關于普通服裝店營業員被辭退?下面希望有你要的答案，我們一起來看看吧!

普通服裝店營業員被辭退

近日，焦作解放法院成功審理了一起維權案件。

據案情介紹，李某系某品牌服裝店店長，從事銷售工作。該店鋪經營者嚴某宣布撤店精辟，李某便辦理了離職手續，然而遲遲未收到最後一月共計14天的工資2800元。店鋪老闆嚴某、品牌方協助管理代理人沈某對此均予以推诿拒絕，無奈之下，李某将嚴某、沈某共同訴至解放法院，訴求被告支付未結工資款2800元。

被告嚴某認為，營業款是A品牌公司收取，工資也由A品牌公司變相發放，而A品牌公司從2022年5月開始就沒有再發給被告嚴某銷售的業績，表示并不清楚員工的薪資。

被告沈某則表示，其作為A品牌本區域的工作人員，負責協助客戶嚴某進行店鋪管理上的指導與培訓，沈某與店鋪經營無直接隸屬管理，與員工無雇傭關系。且該店鋪2022年4月已有營業，4月工資已由嚴某直接支付給店鋪員工，認為5月店鋪工資應仍由嚴某繼續支付。

另查明，被告嚴某（乙方）與品牌服飾有限公司（甲方）簽訂《專賣店聯營合同書》，合同約定：乙方按照甲方統一的銷售政策，以直接經營管理的模式對“專賣店”進行營運管理；“專賣店”當日的營業額，一方必須在次日以前全額存入甲方指定賬戶；“專賣店”所需工作人員，由乙方招聘管理并建立合法的勞動關系。“專賣店”運營所産生的一切與經營有關的費用由乙方負責承擔。被告沈某作為服飾有限公司的地區代理對專賣店店鋪進行協助管理。

該院審理認為，本案系勞務合同糾紛。關于承擔責任主體，通過庭審調查，原告2022年4月之前的工資均由被告嚴某發放，同時根據原告及被告沈某提交的《專賣店聯營合同書》中的約定内容，認定被告嚴某為店鋪的實際經營者，其應對該專賣店運營所産生的費用承擔支付義務，原告與被告嚴某之間存在勞務合同關系，故應當支付原告在該店鋪工作期間的勞務工資。原告提交的證據不足以證明被告沈某為店鋪的共同經營者，對原告要求被告沈某共同承擔支付勞務工資的訴訟請求，不予支持。關于勞務工資金額，根據庭審調查，認定被告嚴某未支付原告共計14天的工資共計2100元，原告主張超出部分，不予支持。

依照《民法典》等規定，最終判決被告嚴某支付原告工資款2100元；駁回原告其他訴訟請求。（張慧茹）

編輯：張龍（大）　　審核：孫華峰

我來說兩句