事業單位聘用合同期滿，單位是否必須續簽

北京某研究所系全額撥款舉辦的事業單位，賈某在職期間具有事業編制身份。2013年7月30日賈某以學生身份進入北京某研究所單位實習，2014年7月2日雙方簽訂聘用合同，期限自2014年7月1日至2015年6月30日。該合同第二十條約定：符合下列條件之一的，本合同即行終止：（一）本合同期限屆滿的……；第二十一條約定：本合同期限屆滿前，甲方應當提前30日将終止或者續訂聘用合同意向以書面形式通知乙方，經協商辦理終止或者續訂聘用合同手續。2015年7月1日，雙方簽訂《聘用合同續訂書》，續簽合同至2018年6月30日。賈某任職技術崗位，工資構成為崗位工資1490元、薪級工資（原為338元，2018年1月起變更為369元）、書報費25元、洗理費20元、交通費10元、防暑降溫費60元（7月至9月）、提租補貼70元、績效工資（2017年7月至11月為2595元、2017年12月起為3595元）、物業服務補貼160元，2017年10月采暖補貼1850元。工資銀行轉賬當月發放，實際發放至2018年6月。

2018年5月7日，北京某研究所人事科下達《通知》，内容為：“賈某同志：我單位與您簽訂的《北京市事業單位聘用合同書》将于2018年6月30日到期，單位決定不再與您續訂，依據合同第二十條第一款規定，合同即行終止。接到本通知後，請于6月30日之前到我部門辦理相關離職手續，并于7月10日至20日期間到我部門辦理人事檔案等轉出手續，逾期不辦，後果自負。特此通知”。賈某稱其實際工作至該日，北京某研究所表示根據部門反饋。賈某工作至2018年6月底。2018年6月11日，北京某研究所作出《終止聘用合同證明書》，内容為：“本單位與賈某于2015年7月1日簽訂的聘用合同，依據《北京市事業單位聘用合同制試行辦法》的有關規定，于2018年6月30日終止”。

賈某稱北京某研究所終止聘用合同違反了《北京市事業單位工作人員考核暫行辦法》及《北京某研究所聘用合同制工作實施細則》，并提交上述文件。《北京市事業單位工作人員考核暫行辦法》第五條規定：年度考核結果分為優秀、合格、基本合格和不合格四個檔次。第六條規定，聘期考核結果分為合格和不合格兩個等次。第二十七條規定，聘期考核被确定為合格及以上等次且崗位存續的，如工作人員提出續訂聘用合同，事業單位原則上應當與其續訂。訴訟中，原、北京某研究所均認可賈某除2015年年度考核為基本合格外，其餘為合格。《北京某研究所聘用合同制工作實施細則》第二章聘用工作委員會組成及聘用程序第七條規定，聘用工作在主任辦公會領導下，由聘用工作委員會全面負責，具體工作由聘用工作辦公室負責實施……。人員聘用、考核、續聘和解聘等事項由聘用工作委員會提出意見，報主任辦公會讨論決定。北京某研究所提交的會議紀要顯示：2018年4月27日，北京某研究所聘用工作委員會召開會議，研究2018年度合同到期人員合同續訂或終止事宜，最終确定合同終止人員名單（共計15人，包含賈某），并将名單上報主任辦公會審議。2018年5月3日，北京某研究所召開主任辦公會。審議通過聘用委員會提交的2018年度合同到期終止續訂人員名單，共計15人。

2018年8月，賈某向仲裁委申請仲裁，要求北京某研究所支付違法解除聘用合同賠償金60000元、事業單位維穩津貼20000元。2018年1月1日至6月30日期間年終獎5000元。2018年10月9日，仲裁委作出京勞人仲字[2018]第837号裁決書，駁回賈某的全部仲裁請求。賈某不服訴至本院，本院經審理認定，雙方聘用合同系終止并非解除，賈某認為北京某研究所違法解除聘用合同與客觀事實不符，據此駁回賈某的全部訴訟請求。2019年1月賈某申請本案仲裁，請求：1、确認北京某研究所與賈某終止聘用合同違法；2、北京某研究所與賈某補簽聘用合同；3、北京某研究所支付賈某因違法終止聘用合同造成的損失40405.87元。2018年12月21日，仲裁委作出不予受理通知書，以案件已在仲裁、訴訟過程中或者調解書、裁決書、判決書已經發生法律效力為由，決定不予受理。後，起訴到法院。

法院認為，北京某研究所為事業單位，賈某在職期間為事業編制人員，雙方間系人事關系。《北京市事業單位聘用合同制試行辦法》第十六條規定，受聘人員在本單位工作已滿25年或者連續工齡已滿10年且年齡距國家規定的退休年齡已不足10年的，如果本人提出訂立聘用至退休的合同的，聘用單位應當與其訂立。第三十四條規定，符合下列條件之一的，聘用合同即行終止：（一）聘用合同期限屆滿的……；第三十五條規定，聘用單位應當在聘用合同期限屆滿前30日将終止或者續訂聘用合同意向以書面形式通知受聘人員，協商辦理終止或者續訂聘用合同手續。本案賈某并不符合簽訂直至退休的合同的法定條件。《北京市事業單位工作人員考核暫行辦法》第二十七條規定，聘期考核被确定為合格及以上等次且崗位存續的，如工作人員提出續訂聘用合同，事業單位原則上應當與其續訂。該規定僅為原則性規定，不具有強制性，北京某研究所有權根據單位自身情況進行選擇。本案中，北京某研究所因合同到期與賈某終止聘用合同，亦按單位内部規定、聘用合同約定及《北京市事業單位聘用合同制試行辦法》的規定履行了相應流程及提前通知義務，其終止勞動合同的行為合法，賈某稱北京某研究所未與其協商，但協商并非解除聘用合同的法定條件。故賈某要求确認北京某研究所終止聘用合同違法、補簽聘用合同、賠償損失的訴訟請求，于法無據。法院不予支持。