新民晚報訊 （記者 孫雲 通訊員 白婷婷）2005年一樁“一個饅頭引發的血案”曾讓知名導演陳凱歌與無名網友差點對簿公堂，最終以網友道歉收場。之後，影視劇改編、翻拍乃至網友惡搞屢見不鮮，也引發了不少糾紛。近日，楊浦區法院公開審理一起“葫蘆娃”狀告“福祿娃”的案件，這是國内首例以無腳本影視劇為權利基礎，以惡搞、趣搞方式創作的影視劇為被控侵權作品的著作權侵權糾紛案件。經二審判決，“福祿娃”需向“葫蘆娃”道歉，“福祿娃”的出品方及視頻播放平台共同賠償152萬元。

圖說：《葫蘆兄弟》動畫片、《福祿·篇》中的動漫形象 楊浦法院供圖（下同）

上海美影廠創作的《葫蘆兄弟》動畫片及其中的葫蘆娃、爺爺、穿山甲、蛇精、蛤蟆精等動漫角色是幾代人的回憶殺，然而，近幾年來，北京四月星空網絡技術有限公司出品的《十萬個冷笑話》之《福祿·篇》中，出現了6個福祿娃和蛤蟆精等動漫形象，并授予天津仙山文化傳播有限公司使用權，仙山公司還擁有向其他人發放分許可或轉授權的權利。

之後，仙山公司授權飛狐信息技術（天津）有限公司在飛狐公司與北京搜狐互聯網信息服務有限公司共同運營的搜狐視頻網站及應用軟件上播放動畫片《福祿·篇》。此外，這一動畫片還在另外11家視頻平台播放，上海卓悠網絡科技有限公司同時在其運營的卓易市場提供搜狐視頻應用軟件的下載服務。

上海美影廠看到《福祿·篇》後，認為其大量使用《葫蘆兄弟》動畫片元素，且通過低俗、惡搞、醜化的表達方式肆意歪曲、篡改《葫蘆兄弟》，侵害了上海美影廠的著作權。此外，《福祿·篇》大量使用《葫蘆兄弟》動畫片元素，容易讓相關公衆誤以為涉案動畫片獲得了美影廠的授權或者與美影廠之間存在特定關聯，獲取了不應有的競争優勢，構成不正當競争行為。因此，上海美影廠将上述五家企業一并告上法庭。

接到訴狀後，四月星空公司、仙山公司辯稱，《福祿·篇》以及6個福祿娃美術作品是其獨立創作完成的全新作品，與《葫蘆兄弟》以及葫蘆娃美術作品不構成實質性相似，不構成著作權侵權，也不構成不正當競争；前序部分内容及其中爺爺、穿山甲、蛇精形象屬于合理使用。搜狐公司、飛狐公司也辯稱，兩公司已經盡到合理的注意義務，無主觀過錯，不構成侵權，亦不構成不正當競争。卓悠公司辯稱，其僅為搜狐視頻應用軟件提供自動接入、鍊接的網絡服務，不構成侵權。

楊浦區法院審理認為，關于動漫形象部分，《福祿·篇》中的爺爺、穿山甲、蛇精、蛤蟆精動漫形象與《葫蘆兄弟》中的對應形象，除了線條上的細微差别外基本相同，屬于非精準複制。《福祿·篇》中的6個福祿娃動漫形象與《葫蘆兄弟》中的6個葫蘆娃形象，在身體部分差異較大，但在服飾部分高度相似。這些相似的元素雖然來自于公有領域，但是四月星空公司未舉證證明在葫蘆娃動漫角色形象創作之前，上述公有領域元素結合形成的人物形象基本特征已成為公有領域的内容，故6個葫蘆娃動漫角色形象仍然屬于受著作權法保護的作品，6個福祿娃動漫形象與六個葫蘆娃動漫角色形象構成實質性相似。

關于影視作品部分，《福祿·篇》前序部分并非是與正片毫無關聯的獨立篇章，其内容與後面的正片緊密相關，前序部分對《葫蘆兄弟》第一二集内容的有選擇性重現，不屬于對《葫蘆兄弟》動畫片的合理使用。《福祿·篇》的主線人物設置、人物關系甚至6個福祿娃的特殊能力都與《葫蘆兄弟》動畫片高度相似，在故事脈絡、主線故事推進、情節邏輯關系方面也與《葫蘆兄弟》動畫片高度相似，且已經占到《福祿·篇》故事内容足夠充分的比例，兩者構成實質性相似。另外，《福祿·篇》對《葫蘆兄弟》動畫片中關鍵人物及關鍵情節上的改動，已經客觀上改變了美影廠通過《葫蘆兄弟》動畫片所要表達的思想和感情。綜上，《福祿·篇》及其中的10個系争動漫形象侵害了美影廠的著作權。

關于責任承擔，四月星空公司作為《福祿·篇》及系争動漫形象的著作權人，應當承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的責任。仙山公司與四月星空公司對《福祿·篇》在視頻平台的播放構成共同侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失的責任。搜狐公司、飛狐公司提供了《福祿·篇》的在線播放，構成侵權，但因其主觀上無侵權故意，且及時停止傳播行為，無需承擔賠償經濟損失的責任。卓悠公司系提供搜狐視頻應用軟件的下載服務，不構成侵權。

據此，上海楊浦法院判決四月星空公司、仙山公司立即停止侵權，連帶賠償美影廠經濟損失150萬元，兩公司與搜狐公司、飛狐公司連帶賠償美影廠合理費用2萬元；四月星空公司刊登緻歉聲明，賠禮道歉。

一審判決後，四月星空公司、仙山公司不服提出上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。法官指出，近年來，影視劇改編、翻拍屢見不鮮，為此引發的著作權侵權糾紛日益增多。本案判決對于确定有故事内容的影視作品構成“實質性相似”的判斷标準，以及劃分惡搞、趣搞型創作與“諷刺性模仿”的界限具有借鑒價值，将更好保護原創文藝作品，助力文藝創作的繁榮和健康發展。