辦案檢察官認真查閱案卷材料

“檢察院真是為咱老百姓主持公道的地方，現在我的案子順利進入執行程序，王某那套房子已經開始拍賣了，我的錢這下有着落了！”近日，河南省長葛市檢察院第四檢察部承辦檢察官對趙某進行電話回訪時，趙某激動地說。

“侄女”被起訴

2019年3月7日，蔡某将“侄女”王某、某食品公司起訴至長葛市法院，請求法院判令王某、某食品公司共同償還借款60萬元并承擔相應利息，同時申請查封扣押王某的銀行存款62萬元或者同等價值的财産。2019年3月11日，法院查封王某名下位于河南省許昌市城區的房産一套。

訴訟過程中，經法院主持調解，雙方當事人達成調解協議。2019年4月22日，長葛市法院作出民事調解書：截至2018年12月30日，王某尚欠蔡某借款本金60萬元，于2019年6月30日前償還借款本金10萬元，2019年12月30日前償還借款本金20萬元，2020年12月30日前償還本金30萬元。如王某有任何一期逾期還款，蔡某有權就餘下欠款一并申請強制執行，并自2018年12月31日起以餘欠本金為基數，按月利率2%支付利息至本息清償完畢之日。

“姨媽”實為媽媽

因認為蔡某和王某之間的民事調解書損害了其合法權益，2021年1月12日，案外人趙某向長葛市檢察院反映蔡某與王某、某食品公司民間借貸糾紛案存在虛假訴訟情形，請求檢察機關依法監督。

長葛市檢察院立即調閱了相關卷宗材料，經仔細審查，發現該案存在諸多疑點：一是庭審、訴訟保全情況異常。當事人在庭審中缺乏實質性對抗，蔡某與王某對借貸事實的發生沒有任何争議或訴辯，且快速查封了王某名下的房屋一套。二是訴訟中蔡某在沒有實現債權的情況下主動放棄對擔保人某食品公司的訴訟請求，并迅速達成調解協議。三是王某一直未按照上述調解書償還借款，蔡某也未申請法院強制執行。

當事人既然沒有任何争議為何還要訴諸法院裁判？債權未受償為何不申請法院強制執行？帶着這些疑問，辦案檢察官一方面詢問案件舉報人，了解當事人之間是否存在特殊關系。經調查發現，在庭審中，王某稱蔡某是其姨媽，但通過公安戶籍信息查詢，發現蔡某與王某實際為母女關系。另一方面，辦案檢察官就出借資金到銀行查詢，對借款雙方進行詢問，再次發現破綻——蔡某與王某是同時在同一銀行存現和取款，在詢問中，蔡某稱在自己家中現金交付，與其在法院一審中提供的銀行轉賬憑證複印件相矛盾。

那麼，蔡某的60萬元出借資金從何而來？經查，蔡某1942年出生，喪偶10餘年，目前的主要經濟來源是其作為民辦教師每月領取的300元補助，并不具備出借能力。蔡某陳述出借資金是其丈夫以前做生意賺的錢，現金一直存放在家中。而蔡某的丈夫在借款發生時已去世10多年，将60萬元現金存放于家中不符合常理。

揭開“雙簧”面紗

蔡某提起訴訟，雖然提供了借條和轉賬憑證，但為什麼要隐瞞自己與王某的母女關系？蔡某明顯不具備出借能力，為什麼要說謊？王某是否還與他人存在經濟糾紛？辦案檢察官圍繞這一思路進行裁判文書查詢，發現許昌市建安區法院曾于2019年11月判決王某償還趙某借款75萬元及相應利息。至此，王某為逃避履行債務，與母親蔡某串通，隐瞞事實上的母女關系，上演“雙簧”，通過起訴獲取法院生效裁判文書，進而實現逃避債務的事實浮出水面。

根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件适用法律若幹問題的規定》第18條規定，人民法院審理民間借貸糾紛案件時發現有下列情形，應該嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項以及借貸雙方關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力……

據此，長葛市檢察院認為，蔡某與王某、某食品公司民間借貸糾紛一案調解書認定的基本事實缺乏證據證明。2021年1月，長葛市檢察院依法向長葛市法院發出再審檢察建議，建議對此案進行再審。

2021年7月6日，法院認定此案系虛假訴訟，判決撤銷原民事調解書，駁回蔡某的訴訟請求。

2022年3月17日，該案被河南省檢察院評為2021年度全省檢察機關虛假訴訟監督優秀案例。（劉立新 劉紅星 趙宇）

（檢察日報）