朵雲軒2017春拍中的沈從文緻韓登安信劄

頃見上海朵雲軒拍賣有限公司2017春季藝術品拍賣會中，有一封沈從文緻韓登安信劄（尺寸為31.5×9cm×3，拍品編号1453）。此劄以章草寫就，長達三頁，論及對篆刻的意見。全信如上圖。釋文如下——

登安先生道鑒：

頃奉手示，聆悉留意篆刻，詢見鄙見，誠欽誠佩。印章當有三種玩味。一文字，各因時代之不同，變遷殊異，其高遠者為周末六國玺印，文字尤變異奇詭，不可思議；大緻有官守，有邦域，有時代，一國之中皆有不同，多見自能領會。

書法肥瘦方圓，其易知者有抑揚頓挫，可以見筆法之妙；有往複盤旋，可以見布置之妙，勝于拓石鼓、國山諸碑，可與盂鼎、散盤、晉公簋等觀者，往往而是之。制作周秦漢魏各各不同，煉冶之精，今不如古，今與古較，日見退步，不可強求也。

形式變換，精神貫注，亦以周代為高，秦漢已不及之，無論唐宋。然古今印譜流傳，影印不如原如拓，拓本不如見原印，原印先由普通入手。今漢魏六朝私印，每不甚精者僅數元與數十元，二十年前僅十之三二即購到。尊見以原器上之精神作為辨别，此語最合研究之法。如有所獲，暇望寄觀，當一一縷述之也。

金石之學，昉於歐趙，至前清而極盛。乾嘉以前，猶重石不重金，鹹同而後，金文之學發明，有吳子苾、吳愙齋、陳壽卿、何子貞諸公倡之，精益求精，較前人為明确。

《金石學錄》《金石學補錄》，時曾曆舉收藏鑒賞諸家古今人所著述之書，已略可見。愙齋《說文古籀補》、丁佛言詩文，以為周秦諸子多生于東周，其時通行皆六國文字，可見者漢簡魏石經之外，傳世之作一變，塗改多失其真，年來古印出土，發現六國文字尤多。暇集古印文，以《說文》部首分其次第，庶或有補于讀古書之助，亦未可知。

從事于此有年，作辍不常，時虞間斷，倘乘餘閑，此作可藏，事亦為前人所未為者。其餘新知，當不作甲骨下。甲骨殷商文字為一宗，鐘鼎文字為一宗，六國文字、古印、泉币、陶器當成為一宗矣。

印拓拜登，中有文字未盡可釋，祈賜教以為然否。北方人隻重官印，秦印識者尚罕。尊藏各印尚非尋常肖形印，第二方文細者極少見。仆極嗜周秦奇字玺，其文字皆六國時所造為多，足補鐘鼎、說文之阙。西漢印與秦印相同，惟文字近隸耳。匆匆草此。即頌

秋祺。

沈從文于北京 二十七日午後

我初讀此劄，大為吃驚。沈從文雖然中年以後對金石書畫研究頗深，但我從未讀到過他在一封緻友人信函中，如此集中地論述自己對于篆刻藝術的看法。如果此信為真，則應該是沈從文研究中一個很重要的新發現。

但是，韓登安生于1905年，僅僅比沈年輕三歲，且自小研習篆刻，二十七歲（1932年）時即加入杭州西泠印社，後曾任該社總幹事。韓先生對金石的研究，絕不亞于同齡人沈先生。韓是否可能如此謙虛地就篆刻問題向沈求教？沈先生是否會以長者身份對“登安先生”指示意見？我心中頗有疑問。

再者，這封信劄中文字頗有不解處。如第一頁開頭，“頃奉手示，聆悉留意篆刻，詢見鄙見，誠欽誠佩”雲雲，“詢見”不詞。第一頁最後和第二頁開頭，“影印不如原如拓”一語有誤。第三頁中“其餘新知，當不作甲骨下”一語莫名其妙。第三頁“印拓拜登，中有文字未盡可釋，祈賜教以為然否”也莫名其妙。但此劄字迹，确實又非常像沈先生所寫。所以我一直不敢對其真僞輕易下結論，也不敢輕易将其作為研究資料用作參考。

日前偶然翻閱書籍，突然在黃賓虹信劄中找到了這件沈從文緻韓登安信劄内容的出處。因此，我可以斷定此劄為僞作。

這封所謂沈從文緻韓登安信劄内容，乃拼湊黃賓虹分别緻鄭履端、俞叔淵、曹一塵的三封信劄而成，可謂費盡心機。黃賓虹三劄，均見于浙江省博物館編《黃賓虹文集-書信編》（上海書畫出版社1999年版）。

《黃賓虹文集-書信編》

一、自“頃奉手示，聆悉留意篆刻”至“當一一縷述之也”，襲自黃賓虹緻鄭履端劄（《黃賓虹文集-書信編》第336頁），但将“詢及鄙見”誤為“詢見鄙見” ；“影印不如原拓”誤為“影印不如原如拓”；“每鈕不甚精者”誤為“每不甚精者”；“公暇可寄觀”誤為“暇望寄觀”。這幾處誤改，緻語句不通。

二、自“金石之學，昉於歐趙”至“六國文字、古印、泉币、陶器當成為一宗矣” ，襲自黃賓虹緻俞叔淵劄（《黃賓虹文集-書信編》第99頁）。這一段文字也有不少錯漏，不贅述。錯得最離譜的一句，是将“其獲新知，當不在甲骨下”一句誤為“其餘新知，當不作甲骨下”，使得文意完全不通。

三、最末一段文字即“印拓拜登”至“惟文字近隸耳” ，全部襲自黃賓虹緻曹一塵劄（《黃賓虹文集-書信編》第188頁）。

近年來，現代作家信劄披露甚夥，為研究工作提供了極大便利，也取得了很多重要成果。各種拍賣會是信劄、日記等新材料披露的重要渠道。但是，随着科技進步，作僞的手段和技巧愈加高明，對鑒定工作提出了很高要求。商人射利，我們除了譴責，似也無可奈何。對出現在面前的諸多材料，使用前一定要問明來曆，辨别真赝，慎之又慎。