2020年9月27日下午，在四川省弘博中等專業學校（以下簡稱：弘博學校）就讀的小劉在學校農場鋤地時，不慎被異物傷及右眼，并最終導緻失明。司法鑒定機構出具的鑒定意見顯示，小劉傷殘等級為七級（紅星新聞曾報道：16歲少年學校農場鋤地，眼球受傷摘除緻七級傷殘 班主任：後悔沒及時帶去大醫院）。

小劉

家長李女士認為，校方未第一時間将兒子送至正規醫院進行救治，僅到診所購買眼藥水進行簡單處理，這直接導緻兒子的傷情進一步惡化，并最終導緻失明。由于就賠償事宜，李女士與校方未達成一緻，因此把弘博學校告上法庭，提出54萬餘元的賠償。

4月2日，紅星新聞記者從小劉家人處獲悉，目前該案一審宣判，法院認為，學校在一定程度上贻誤了治療時機，未完全盡到教育、管理職責，因此承擔70%的侵權責任。

回顧：

少年校内鋤地緻右眼失明，家長起訴索賠54萬餘元

弘博學校為一所職業教育學校，事發時，小劉為該校高中一年級學生。2020年9月27日下午，小劉和班級種植委員等在校内菜園翻地時，被濺起的石子傷到了右眼。小劉稱，當時隻感覺痛了一下，并未特别不舒服，直到當天晚上才明顯感到不舒服。随後，他将這一情況告訴了班主任李老師，老師帶他到學校門口的診所買了眼藥水。

小劉右眼失明

不過，眼藥水并未緩解傷情。小劉第二天起床後就發現眼前“一片白，看不見了。”之後，在同學陪同下，小劉先後到雙流區人民醫院和四川大學華西醫院就診，但最終未阻止不幸的發生，小劉右眼失明了。

2021年4月，家長帶小劉前往司法鑒定中心進行傷殘鑒定。據四川鼎誠司法鑒定中心出具的鑒定意見顯示：小劉的傷殘等級為七級。家長認為，如果校方在第一時間就帶孩子到正規醫院進行救治，取出異物，也不至于失明。她認為，校方存在不當責任。

鑒定意見

由于未和校方就相關責任及賠償事宜達成一緻。2021年5月，李女士将弘博學校告上法庭，提出了54萬餘元的各項賠償費用，同時要求保險公司在限額内承擔保險責任。

紅星新聞記者曾旁聽了該案一審，在第一次開庭中，原告小劉及家長起訴的被告為四川愛華學院，後經查明，小劉學籍實際所在學校為弘博學校。記者了解到，四川愛華學院與弘博學校由同一投資機構興辦，且共用場地。後來，原告追加了弘博學校及保險公司同為被告。

法院：

學校未完全盡到教育、管理職責，判承擔70%責任

紅星新聞記者從小劉家屬處獲悉，3月31日，該案一審宣判。在這份由成都市雙流區人民法院作出的民事判決書中，法院認為，本案事發時，小劉年滿15周歲，系限制民事行為能力人。根據《民法典》規定:“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。”因此，小劉在校期間，弘博學校應當履行對學生的管理、教育、保護的義務。根據各方陳述，小劉是在挖地時被濺起的硬物戳眼，導緻右眼受傷。該挖地活動不屬于任何課堂内容，且應為班級種植委員負責的活動。

病情證明書

法院認為，學校為班級和寝室設置菜地、讓學生參與種菜的初衷值得提倡，但之所以設立種植委員職務，正是因為對于極少參與耕種，又未經特别培訓和安全教育的普通學生而言，耕種活動存在一定風險，故需要選擇專門的學生在接受相關教育後完成該項活動，以最大程度規避風險。而小劉受傷當天，在無教師在場的情況下，應種植委員的請求挖地，導緻自身受傷，學校對學生的安全事項确存在管理上的疏漏。

小劉受傷後，其班主任李老師未仔細查看傷情，僅聽信未成年人對自己傷情的描述，未第一時間帶領他前往醫院進行專業治療，導緻最終出現右眼球摘除的嚴重後果，學校在一定程度上也贻誤了治療時機。因此，學校未完全盡到教育、管理職責。因小劉學籍與愛華學院無關，法院酌定弘博學校承擔70%的侵權責任。

法院認定，小劉的損失為醫療費37825.75元、護理費4000元、交通費400元、住院夥食補助費330元、殘疾賠償金306024元、殘疾輔助器具費27000元、精神撫慰金20000元、鑒定費1100元，合計39萬餘元，若由學校承擔70%，則為27萬餘元。

由于學校在聯合财保天府新區支公司投保有校方責任保險，因此保險公司應當在保險範圍内承擔賠償責任。最終法院判決保險公司向小劉支付人身損害賠償款27萬餘元。

紅星新聞記者從小劉家人處獲悉，他們認為自己不應承擔30%的責任，且傷及眼睛會帶來終身隐患，将會考慮上訴。

紅星新聞記者 章玲

編輯 張莉

（下載紅星新聞，報料有獎！）