啃老關乎到的國家問題?新的《河北省老年人權益保障條例》于去年12月1日起施行這部《條例》引人關注之處在于其明确規定了“已成年且有獨立生活能力的贍養人要求老年人給予經濟資助的，老年人有權拒絕”，此規定被諸多媒體解讀為“立法禁止啃老”，繼而引發輿論關注 （1月6日《法制日報》），下面我們就來聊聊關于啃老關乎到的國家問題?接下來我們就一起去了解一下吧!

啃老關乎到的國家問題

新的《河北省老年人權益保障條例》于去年12月1日起施行。這部《條例》引人關注之處在于其明确規定了“已成年且有獨立生活能力的贍養人要求老年人給予經濟資助的，老年人有權拒絕”，此規定被諸多媒體解讀為“立法禁止啃老”，繼而引發輿論關注。 （1月6日《法制日報》）

俗話說，清官難斷家務事。家庭親情倫理和道德法律秩序，在中國自古就是很難厘清邊界的領域。或基于此，當年“常回家看看”的精神贍養之立法初心，時常被現實所歸謬。最簡單的一個邏輯是：盡管“不回家”的子女很多，真正依法求償精神贍養的父母，寥寥無幾。因此，當地方立法善意地賦予父母拒絕子女啃老要求的時候，輿情往往容易從執行力上将之視為“鹹吃蘿蔔淡操心”之舉。

“立法禁啃老”的話題并不新鮮。早在2011年，江蘇立法明确“有獨立生活能力的成年子女要求老年人經濟資助的，老年人有權拒絕”。此後，山東、吉林等地對于老年人權益保障的立法中亦相繼出現類似規定。這些規定，其實以“立法禁啃老”來解讀并不準确：一則，它并非一刀切的“嚴禁”，意在乘續老年人權益保障法中的相關規定，切實保障老年人的合法财産權。換句話說，面對“啃老”老人有說不的權利，至于用不用這個權利，是當事人的自由。二則，“花式惡意啃老”的法律後果，雖然細則化之後看起來很厲害，但其實并非地方立法的“創意”。比如河北的《條例》規定，子女或者其他親屬竊取、騙取、強行索取老年人儲蓄金、養老金、退休金、政府補貼、養老服務卡（券）以及其他财産性權益的，構成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。其實，在《民法總則》《治安管理處罰法》等上位法中，早有相關或類似規定。地方性的“老年人保障條例”，大多隻是系統法律的細化與落地。

誰都明白一個老理，叫做“徒法難以自行”。更何況，“養小”還不比“養老”，很大程度上個家庭自治的問題。據中國老齡科研中心公布曾公布的一組調查數據顯示，我國有65％以上的家庭存在“老養小”的現象，有30％左右的成年人基本靠父母供養。當然，即便是在家庭觀念差異很大的西方國家，在高失業率和經濟不景氣的當下，“啃老”亦是共性的問題。美國紐約州北部的一戶尋常人家裡，就常年住着一個無所事事的兒子，而他還對外宣稱自己是一名生意人。去年5月，父母忍無可忍，一紙訴狀把他告上了法庭。因此，共識大概有兩個：一則，“啃老”并非中國式難題，雖尴尬，卻不稀奇；二則，法治是賦予父母說不的權利，而不是事無巨細地插手家庭内的微觀經濟關系。

“立法禁啃老”，這個判斷無非是民意對地方新規的通俗理解，隻是，立法的本意恐怕不隻是在于剛性約束，而更重在傳遞價值認知和權益常識。這種“善意”，是法治謙抑的表達，更是價值信仰的引領。再形而下地說，它也許并不能立竿見影扭轉“啃老”的現象，不過，它提醒子女“啃老”可能的非法性與不當性，亦提醒老人時刻可以拿起法律武器來纾解“啃老”上的頑疾。

“啃老”未必違法，拒絕亦是權利。在老齡化路上飛奔的中國，是該為老人的權益與自由密織法制網絡了。（鄧海建）