身着漢服，在古色古香的建築園林留下倩影……随着漢服文化興起，在滬上古典園林打卡拍照成了不少年輕人的日常。

不過，也有漢服愛好者遇到了糟心事。市民胡小姐近日向上海12345市民服務熱線反映，她與同伴身着漢服在廣富林文化遺址拍照時，被景區保安認定為“商業拍攝”，要求他們前往景區市場部報備繳費。雖然經過交涉，小胡一行并未付款，但他們對景區的收費行為表示不解：身着漢服遊覽景區并拍攝照片，怎麼就是“商業拍攝”？

此前，也有景區或公共場所因對“個人寫真”“婚紗攝影”等群體額外收取服務費而引發争議。那麼，身着漢服等特别服裝且拍照的“遊客”，到底要不要區别對待呢？

實地探訪：穿漢服拍照，就會被收費？

小胡和同伴小文回憶了他們的經曆：今年元旦，他們一行8人前往松江區廣富林文化遺址拍攝新年照。8人中，既有小胡、小文這樣的漢服愛好者，也有攝影愛好者，攜帶了專業的攝影設備。入園時沒有任何人提醒他們與普通遊客不同，也沒看到拍照收費的告示。然而，小文在一處建築前拍攝時，被巡查的保安詢問是否在市場部報備過。“他們說我們是商業拍攝，得去市場部交錢才能繼續拍。”小文對此十分不解，因為當天天氣不錯，帶着相機的遊客不少，其中很多都帶着專業攝像器材，為什麼偏偏要求小文一行報備收費呢？

“保安又說，我們穿着漢服拍照，所以要收錢。”同行幾人反複解釋他們隻是漢服愛好者，穿的也是自己的服裝，并非來自影樓。可保安堅稱在景區商業拍攝需報備付費。小文要求出示相關文件和規定，保安遲遲拿不出來。一番争執後，雙方不歡而散。雖然最終未付費，但小胡一行還是很氣憤：為什麼穿着漢服拍照就是“商業拍攝”？

事件發生一周後，小胡通過漢服好友群獲悉，廣富林文化遺址在門口貼出告示，明确“商業拍攝”漢服寫真等需繳費。群裡為此炸開了鍋：“景區怎樣認定‘商業拍攝’？”小胡也由此将經曆向12345反映，希望有解釋。之後，12345轉來廣富林文化遺址方面的答複，表示确實有對“商業拍攝”收費的規定，隻不過應該由景區市場拓展科的工作人員判斷是否為“商業拍攝”，而當天保安判斷存在瑕疵，向小胡一行緻歉。

小胡一行在社交平台分享經曆引發熱議。

那麼，景區到底怎樣界定“普通遊覽”和“商業拍攝”？帶着疑問，2月21日上午，記者結伴探訪廣富林文化遺址。其中，一位記者身着漢服，另一位記者則攜帶了專業相機、反光闆等攝影設備。

在景區入口“朱雀門”處，豎着《入園拍攝須知》公示，顯示“為了維護廣富林文化遺址正常運營秩序，保護場地及附屬設施，為單位或個人拍攝提供一個良好有序的拍攝環境，公司針對廣富林文化遺址内的‘商業拍攝’進行統一管理并收取相關拍攝費用。”其中，個人古風、寫真拍攝為每人次200元；婚紗類拍攝為每對新人500元。這則通知的落款時間恰好是2022年1月。

廣富林文化遺址門口的告示牌。

不過，面對漢服和專業攝影設備“全副武裝”的記者，景區入口處的2名保安并未詢問遊覽目的或提及收費要求，隻是查看了記者的遊覽預約、随申碼等信息，就讓記者以普通遊客身份入園了。入園後，記者又根據網友推薦以及部分攝影機構提供的樣照，照葫蘆畫瓢地在景區拍照打卡，整個過程并未遇到保安阻止或表示要繳納商業拍攝費的情況。不過，記者留意到，在部分打卡點豎着提示牌，上書“未經允許，禁止商業拍攝”幾個字。

記者在紅牆前打卡拍照，未見保安前來阻止。

記者探訪的結果跟小胡的經曆截然不同。記者遂緻電廣富林文化遺址市場拓展科詢問情況。工作人員表示，保安發現有人拍攝漢服照後會上報給專職人員，專職人員再去現場根據實際情況判定是否為商業拍攝，主要判定依據為人員規模及攜帶設備情況，“一般影樓或攝影工作室來拍照的人數較多，攜帶的設備也比較專業。”對方還特意強調：“非公開發布的，就不算商拍。”

景區内還豎着牌子，提示“未經允許，禁止商業拍攝”。

“商業拍攝費”到底能不能收？

廣富林文化遺址的工作人員表示，景區向“商拍”收費是為了維持秩序。去年6月起，景區免收大門票，吸引不少影樓和攝影工作室前來拍照，“有些商拍團隊有10多個人，嚴重影響了景區的秩序和環境。”至于向拍攝者收取的費用，視作場地租賃費。

事實上，廣富林文化遺址并非第一家因收取“商業拍攝費”而引發争議的景區。早在2018年，上海外灘源發展有限公司曾向在圓明園路外灘源景區的“商拍”行為收取“服務費”，其中包括拍攝婚紗、寫真的市民。面對質疑，上海外灘源發展有限公司起初回複稱，收費是因為加強了安保及對街道秩序的管理。但争議産生後，該公司表示，不再對市民、遊客在外灘源景區的拍攝行為（包括婚紗攝影等）收費，而隻針對需要該公司提供配套服務的商業拍攝核算費用。

那麼，景區到底能不能收取“商業拍攝費”？監管部門表示，根據《上海市價格管理條例》，價格的制定形式分别為政府定價、政府指導價以及經營者定價。類似廣富林這樣的景區門票，并不執行政府定價或政府指導價，所以經營者可以自主定價。相關法律法規也并不禁止“商業拍攝費”。

但在定價和收費的方式上，《上海市價格管理條例》也有規定：經營者應當根據自身的經營規模，建立定價調價、削價優惠、價格資料等價格管理的規章制度；設立價格管理機構或者指定價格管理人員。此外，提供服務應當在其經營場所的醒目位置公布其收費價目表，準确标明收費項目名稱、等級或者規格、服務範圍、計價單位、收費标準等主要内容，而且，經營者要認真聽取消費者和社會各界的批評和意見，規範經營行為。

換句話說，法律并不禁止景區收費，但怎樣收費、收費的标準是否合理、費用及服務是否對應，應該讓消費者看個明白。

開放與秩序的平衡點在哪？

事實上，不少景區對漢服愛好者都表示歡迎，并不區分個人拍攝或商業拍攝。

滬上一家攝影工作室的負責人告訴記者，古猗園、秋霞圃、桂林公園等是其比較偏愛的外景取景地，除了亭台樓榭有特點外，“親民”也很重要。例如，古猗園、秋霞圃均按入園人數收取普通門票；桂林公園雖然規模不大，但免費開放，并不排斥他們的拍攝行為。

古猗園的工作人員表示，公園不會刻意區分拍攝者是普通遊客、攝影愛好者，還是來自商業拍攝機構。隻要文明遊園，不影響他人，并不幹涉遊客以公園美景為背景拍攝，也不會額外收費。即便是人氣很高的故宮博物院，也不會簡單對漢服愛好者說“不”。故宮雖禁止拍攝婚紗照，但若身着漢服在園内非展覽區域拍攝照片，也不會被阻止或額外收費。

景區要維護遊客正常的遊覽秩序，漢服愛好者希望受到歡迎，平衡點在哪裡？

上海普世萬聯律師事務所高級合夥人阮超律師認為，現行法律并不限制露天景區等室外公共場所為保護景點、建築或為維護秩序和遊客體驗等采取一定的管理措施，從管理成本的增加及保障其他遊客遊覽體驗的角度出發，管理者為商業拍攝設定收費标準不失為一種管理方法，也符合經濟學原理，“通過價格調控，在管理成本和遊客體驗中達到一種平衡。”

但是，從消費者的角度出發，被收取了相關費用，也應該享受相應的服務；或者說，管理者認為商業拍攝增加了管理成本，那麼成本究竟體現在何處，管理方應當提前告知。在小胡的案例中，景區并未提前告知收費明細，小胡一行也不認為他們的拍攝行為增加了園區的管理成本。更遑論，“是否收費”全憑景區工作人員判斷，具有較大的主觀性，所以引發争議。此外，從目前園區的管理看，存在“以收（費）代管（理）”的現象。這種方式能否讓景區所說的“商拍團體人員太多，影響景區秩序”的問題得到根本性改善，仍值得商榷。

其實，上海外灘源發展有限公司的後續管理或許可以成為啟示。收費争議發生後，該公司公布了服務内容明細、收費用途，選擇了令消費者更易接受的工作方式，即“普通市民、遊客在圓明園路拍照不收費，像婚紗拍攝這樣的商業攝影，隻要不需外灘源提供服務，外灘源都不再收費”，從而得到公衆認可。

外灘源當時的回應。

另一方面，作為“人民城市人民建，人民城市為人民”的實踐，上海正緻力于“把最好的資源留給人民”。在這樣的背景下，作為擁有公共資源的管理者，顯然不能“因噎廢食”，用簡單粗放的方式對所謂的“商業行為”或“個人體驗”進行限制，而應該用更開放的心态來與市民共享城市的優質資源。

欄目主編：毛錦偉 文字編輯：栗思

來源：作者：栗思 任翀