—— 如何快速在一群鏟屎官中挑起矛盾？

—— 聊絕育。

在任何一個養貓者聚集的圈子裡，抛出絕育這個話題，十有八九能引爆争議。

四月份，貓咪知識局知乎賬号開通，第一個火起來的回答就是：

有興趣的朋友可以去知乎搜索一下，整個評論區的戰況比李雲龍攻打平安縣城還激烈。

沒過幾天，又一個關于絕育的問題在知乎火了起來，這次矛頭更加尖銳了：

看看這個熱度，再看看這個标簽，我不禁陷入了沉思……

我們這一群養貓、愛貓、科普貓、前一陣兒還寫文章拍視頻批判虐貓行為的人，怎麼就跟虐貓的變态歸到一堆兒去了呢？

這兩個問題下很多和我們立場相反的人，其實也是鏟屎官，而且也給貓做了絕育。

這讓我們意識到，這個問題的本質不是“該不該”給貓做絕育，而是“出于什麼目的”給貓做絕育，即——

我們給貓做絕育，到底是為了貓好，還是出于自己的私利？

讨論這個問題就不能隻講給貓絕育是如何如何好了，在反對者眼裡這都是自說自話，我們必須探讨一些更深層的東西。

一、難道我們真的在虐貓？

萬三大學時候做過辯手，知道如果概念不清，問題是說不清楚的。所以拿到這個問題之後，我馬上打開了詞典：

這是“虐待(maltreat)”這個詞分别在《現代漢語詞典》和《牛津英語詞典》上的解釋。這兩個解釋不約而同——

“用殘暴狠毒/暴力的方式對待某人/某物。”

範某慶将流浪貓剝皮、掏腸、火燒、電擊，王某歡用牙簽插滿幼貓四肢，這些行為在任何文化語境裡都夠得上“殘暴狠毒”的定義。他們變态地制造并享受貓的痛苦，所以我們稱之為虐待。

但是絕育呢？

絕育手術的普及源于上世紀40年代戊巴比妥鈉麻醉劑的出現。也就是說，在沒有合适麻醉劑的時代，雖然人們同樣要忍受貓咪發情、産仔帶來的困擾，但也幾乎沒有人會選擇把寵物送去挨一刀。

這裡面固然有手術便利程度的考量，但“不忍心”的因素一定占了很大成分。如果現在絕育手術沒有麻醉，一定不會有那麼多人支持絕育。

除了麻醉，現在絕育手術創口越來越小、恢複越來越快，這也是絕育得以普及的原因。

我們盡可能減少了貓咪在絕育手術中的痛苦，那我們享受這種痛苦嗎？

當然不，不然就不會費力去減少痛苦了嘛。

絕育手術并不便宜，動辄大幾千；手術後還要花時間、金錢、精力幫助貓咪恢複健康。如果有人能單純從這個過程中得到快樂，那他真的夠變态。

我們享受貓咪的可愛，享受貓咪的陪伴，但絕不享受它的痛苦。

所以，給貓絕育不是虐待，至少從字面意思來講是這樣。

二、不絕育，貓會更快樂嗎？

雖然我們在盡量減少絕育可能造成的痛苦，但在一些人看來，這依然給貓咪造成了痛苦，給平靜的貓生平添了波折。

那麼，我們就必須進行一番比較了——不絕育的貓就更快樂嗎？

不絕育的貓在半歲到一歲的時候就會性成熟。性成熟之後，每隔十幾二十天便會發情一次，每次持續好幾天。

母貓發情時，會瞪大眼睛，整天喵喵叫，以吸引公貓的注意。公貓發情時會很容易焦躁不安，經常撅屁股，在地上到處打滾、用尿尿來劃分地盤等。

為了能夠找到母貓，公貓還會經常往外跑，甚至自己從窗口翻出去。

其實這個時候的貓還很容易抓人傷人，但是我們在讨論貓快不快樂，所以鏟屎官的感受先放在一邊，我們就單純從貓的角度想一下：

發情又不能交配，痛不痛苦？

如果不能絕育，那要麼就讓貓繼續忍受這種痛苦，要麼就讓它們“啪”一發。讓貓“啪”一次，享受完整貓生，這也是很多人的觀點。

但事實是這樣嗎？

首先，貓咪交配嚴格上講并不能稱為“啪啪啪”，因為并不存在類似人類的動作。原因無他，生理結構不允許。

這是貓的丁丁，看到上面的倒刺了嗎？

這玩意兒插入的時候母貓是什麼感覺，看下面這張圖就知道了。

那公貓開心嗎？應該也難。

首先是時間太短，就幾秒鐘，一哆嗦就完了。其次是母貓太疼會揍它，所以它整個過程都得咬着母貓後脖頸。

“啪”完當然還不算完，得有人負責啊，公貓是不會負責的，所以鏟屎官上吧。

母貓懷孕一次大概三個月多一點，每窩平均産仔4隻。再經過一兩個月的哺乳養育，或送或養，完成整個過程，小半年就搭進去了。

然後過不了多久，貓就會再次發情……

不絕育的情況下，一對成年貓及其後代隻需要7年時間，便能産崽42萬隻。就這速度，稱霸地球果然指日可待……

如果我們想要每一隻貓咪都得到妥善照料，那絕育幾乎就是必然的選擇，不然貓咪就要持續忍受發情又不能交配的痛苦。

與其說給貓絕育是人為制造痛苦，不如說我們是在“兩痛相權取其輕”。這樣謹慎的選擇，能用虐待形容嗎？

三、我們有權利替貓做決定嗎？

不自覺的，我們好像又回到了訴說“貓絕育有多好”這條老路上了。

這條路之所以行不通，就是在反對者看來，絕育是人在替貓做決定，訴說“貓絕育有多好”是在“把絕育的快樂強加給貓”。

但是貓沒有辦法做決定，作為寵物，它們沒有辦法決定自己貓生。那人類有權利替貓做決定嗎？

有！

與狗不同，貓最早進入人類的生活是以“合夥人”的身份出現的。它們幫助人類捕捉偷吃糧食的老鼠，人類為貓提供一定的庇護，在貓沒有捕到食物時提供一點吃的。

貓咪讓渡了一部分自由，人類讓渡了一部分資源，大家“合夥”過上更好的生活。

後來，貓近似人類幼崽的外表激發了人類的保護欲，人類稱之為“可愛”，并願意為這種“可愛”買單——人類讓渡更多資源讓貓住進家裡白吃白喝，貓則徹底放棄自由成為寵物。

那麼有沒有放蕩不羁愛自由不願意跟人類生活的貓呢？當然有，還不少。

整個貓咪馴養史，就是一個持續了幾千年的人不斷讓渡資源，貓不斷讓渡權利的過程。在貓已經成為寵物的情況下，說主人沒有權利替貓做決定，就有點無稽之談了。

還有一些人是用“換位”的方法思考這個問題的，他們的經典論據是：假如你是貓，會願意被割一刀嗎？

這種乍看有理的說法，其實是有很大問題的。

第一，人是高等生物，可以限制自己的行為，解決過度繁殖等問題，比如計劃生育、避孕結紮等等。

第二，這種“換位思考”是無意義的，因為動物和人在權利與自由方面并沒有可比性。

人擁有同理心，這是高等生物獨有的道德感，我們應該為這種道德感感到驕傲，它讓我們區别與野獸。但是，我們不能因為這種道德感就推定貓也擁有人權。

人的寵物、牲畜從法理上講是人的财産，人有處置自己财産的權利。出于同理心，我們不贊成不鼓勵甚至不允許這個處置過程是“狠毒的”“殘暴的”，但這不影響人處置自己财産的權利，更不影響人權高于動物權的地位。

否則，人類馴化動物、馴養牲畜都會從法理上出現問題。如果這個概念推而廣之，那麼人類捕食動物就會變得不合法。再推而廣之，人類征服地球的過程中，所到之處盡皆伴随着大量物種的滅絕，難道要因此向人類追責嗎？

這種思路是很危險的。

文明的發展讓人類學會了自我反省，但不論發展到哪一步，文明都不應該用來審判人類。

說的有點遠了。

扯這麼多，話題說的這麼大，想說明的東西就一個——

給貓咪做絕育，從各個角度看，都是一個合理的選擇。

也許我說服不了反對我觀點的人，但至少可以讓願意給貓做絕育少一點心理負擔。

也許割主子一刀有我們的私心在，但這已經是我們能找到的一個相對最優、對主子最不壞的選擇了。

這是愛，不是虐待。

最後說一個小曆史：

上世紀50年代，最早推廣寵物絕育的組織是ASPCA，全稱是——

美國防止動物虐待協會。

,