本文為燃财經（ID:rancaijing）原創

作者 / 黎明

編輯 / 魏佳

快遞界曾經的優等生如風達，死于一場尚未完成的并購交易，前來讨債的人包圍了它的總部大樓。

北京亦莊，如今的如風達大廈已經變得鐵桶一般，沒有内部指令，任何人都難以入内。六七名身着黑衣的保安，在大廈唯一的入口處巡視。實際上這棟大廈早已人去樓空，隻留一些高管和讨債的供應商，在樓上協商解決方案。

一周前的4月3日，如風達停擺風波爆發。來自全國各地的員工和合作方，沖進了如風達北京總部維權。随後，大廈加大了安保力度，閑雜人等一律不得入内。即使是如風達總部員工前來辦理離職手續，也被拒之門外。

4月10日，燃财經（ID:rancaijing）和供應商試圖從地下車庫進入電梯以繞過“地面封鎖”，但未能成功。現場一位保安向燃财經透露，大廈安排了至少40名保安，分布在各個樓層的出入口。

根據現場維權人士提供的一份材料，如風達拖欠員工、承運商、勞務派遣公司費用合計超過7000萬元。

現場之外，更撲朔迷離的是事件背後的股權糾紛。燃财經獲得的多份材料顯示，去年9月，橙聯控股（廈門）有限公司（簡稱橙聯控股）與通用物流電子商務（深圳）有限公司（簡稱通用物流）簽訂關于如風達股權轉讓的協議。雙方已于2019年1月7日完成股權轉讓登記。

但令人疑惑的是，在工商登記信息中，查詢不到橙聯控股曾是如風達控股股東的信息。在2019年1月7日股權變更之前，如風達的唯一股東是萬隆華宇。經燃财經查證，橙聯控股和萬隆華宇的股東及高管人員高度重合，且橙聯控股在成立僅1個多月後就發生了這場股權交易。

今年3月，通用物流發布聲明稱，如風達與當初簽訂股權轉讓協議時的經營情況不一緻，要求終止原協議的履行。而橙聯控股稱，雙方的股權轉讓已完成，如風達的一切經營損益都應由通用物流承擔，并要求通用物流支付剩餘股權款。雙方各執一詞。

大廈外牆上，“如風達”的招牌已經不見蹤影，一層前台的背景牆，也不見了公司名稱。在這場股權和維權風波中，如風達悄然隕落。

如風達經曆過兩次賣身。2014年6月，如風達賣身給中信産業基金，被基金旗下公司萬隆華宇全資收購。它的死亡，則與2018年底的第二次賣身緊密相關。

根據中信産業基金方面向燃财經出示的一份聲明，2018年9月28日，如風達被橙聯控股出售，購買方為通用物流。工商信息顯示，雙方已于2019年1月7日完成股權轉讓登記，目前如風達的唯一股東是通用物流。

國家企業信用信息公示系統顯示，中信（上海）股權投資中心（有限合夥）為橙聯控股大股東，而中信上海隸屬于中信産業基金。

這項從流程上看合法合規、正在進行中的股權交易，在2019年3月随着如風達出現資金困難，交易雙方各執一詞，而陷入糾紛中。

2019年3月11日，如風達官方宣布，因業務轉型将暫停部分業務。随後，全國各地出現如風達拖欠員工和供應商工資和費用的消息。

一位已經離職、負責财務的如風達員工李東告訴燃财經，早在2019年2月，如風達就已經出現資金困難。本應2月15日發放的1月份工資，拖到20多号才發，這些資金來自應收賬款的回款，而且隻發了主管以下的人，剩下的人在2月底才發放。

“當時就懷疑公司可能是沒錢了，很多商家已經停止合作了。我們都在私下讨論公司可能要倒閉。” 李東稱。

據如風達員工講述，3月初，開始陸陸續續有外地供應商前往如風達大廈讨薪。出于安全考慮，一些部門被允許在家辦公。3月15日，如風達2月工資未能如期發放。3月底，陸續有員工離職，剩下的員工陸續全部回家辦公。

如風達大廈門口的保安 黎明攝

3月28日，通用物流出具文件稱，由于如風達快遞的經營情況發生重大變化，與當初簽訂股權轉讓協議時的經營情況不一緻，因此決定終止原協議的履行，已經履行的部分恢複原狀。

這意味着，通用物流決定放棄對如風達負責，轉手将責任丢給了原股東橙聯控股。

橙聯控股則在4月2日聲明稱，雙方的股權轉讓已完成，如風達目前存在的一切經營損益，與橙聯控股無關，都應由通用物流承擔，并要求通用物流支付剩餘股權款。

交易雙方各執一詞，都認為如風達面臨的債務問題應由對方承擔。如風達全國各地業務全面停擺，來自外地的員工、供應商、勞務派遣公司員工，沖進如風達大廈，要求給個說法。

張貼在大廈門口的催款通知書 黎明攝

對此，某股權律師向燃财經表示，已經簽署并且經過工商變更的股權轉讓協議，如果要反悔，需要有法定的理由，除非雙方有特别約定，否則經營情況發生變化不能作為不履行協議的理由。橙聯控股已經出售如風達股權，所以不用承擔經營所産生的債務。

“如風達就是一顆棋子。”現場讨薪的一位承運商稱。

這場股權轉讓的工商變更完成一個月後，如風達即陷入債務危機，讓衆多員工、承運商措手不及。

橙聯控股和通用物流的交易背後，有三大謎團待解。

首先是在工商登記信息中，查詢不到橙聯控股曾是如風達控股股東的信息。在2019年1月7日工商變更之前，如風達的唯一股東是萬隆華宇，通用物流是從萬隆華宇接收了如風達的全部股權。

國家企業信用信息公示系統顯示，橙聯控股同樣為中信産業基金旗下公司。橙聯控股成立于2018年8月6日，而出售如風達的交易發生在2018年9月28日，僅時隔一個多月。

橙聯控股和萬隆華宇有諸多相似之處。從股權結構看，這兩家公司的股東都有中信（上海）股權投資中心，另外，它們還有華夏人壽保險股份有限公司等四個共同股東。從人員結構看，楊鑄是萬隆華宇的總經理，也是橙聯控股的董事，聶磊是萬隆華宇董事，同時是橙聯控股董事長。

此外，天眼查信息顯示，這兩家公司的多名高管還在中信産業基金任職。例如，中信産業基金董事總經理翟鋒任橙聯控股董事、萬隆華宇董事。

關于橙聯控股對如風達的持股信息、橙聯控股和萬隆華宇的關系等疑問，中信産業基金未回複燃财經。

第二是交易價格。2014年，如風達被中信産業基金旗下公司收購時，對價是2億元。燃财經獲得的股權轉讓協議補充協議顯示，如今出售給通用物流，轉讓對價為4500萬元，不足五年前的四分之一。根據中信産業基金的聲明，通用物流并未支付全部股權款。

第三是買方實控人曾多次被列入失信人名單。通用物流的實際控制人為應航，除了通用物流，他還是唯佳全球快運和唯通供應鍊的控股股東，并在多家公司擔任法人和高管。

中國執行信息公開網顯示，2015年至2018年，應航曾多次被列入失信人名單，失信情形為“有履行能力而拒不履行生效法律文書确定義務”，這些拒不履行的“确定義務”包括歸還借款12萬元及利息、支付申請人120萬元及利息、向申請人支付工資人民币14704.35元等。此外，應航還被金華市金東區人民法院、深圳市福田區人民法院列入“限制消費人員”。

通用物流收購如風達不久，如風達即爆發欠債危機，橙聯控股則稱通用物流已經在收購前進行了盡職調查，所以與己無關。對此，中信産業基金方面向燃财經表示，目前是通用物流和橙聯控股兩家之間的糾葛。

一名股權律師向燃财經表示，股權轉讓前買家一般會做盡職調查，如果資産狀況不太好，買家不會購買，但不排除另有動機的情形。他告訴燃财經，“有一種可能，橙聯控股是如風達的名義股東，萬隆華宇是實際股東，或者是隐名股東。也就是如風達的股權是由橙聯控股代持的。”

律師分析，業内存在以股權轉讓的方式，來轉移資産或逃避債務的情況。即通過殼公司來轉移債務，把責任撇開。但具體要認定是否存在濫用股東權利、損害債權人利益的情況，還需要更多證據。

如風達快遞成立于2008年，最初是凡客誠品旗下全資自建的配送公司，曾經曆過一段高速發展時期。2011年，因為巨額庫存積壓和資金鍊危機，凡客開始走向衰落，如風達也因此受到波及。2013年，如風達被凡客剝離，轉型為第三方快遞公司。

2014年6月，如風達賣身給中信産業基金，被基金旗下公司萬隆華宇全資收購。但背靠中信這棵大樹，如風達仍沒能走上高速發展的道路。

21世紀經濟報道稱，中信方面收購如風達後，将其并入自己收購的另外一家物流企業天地華宇集團進行整合，這導緻三種文化沖突到一團。在第一次賣身後，如風達在長期的内耗中逐漸消沉，錯失發展良機。

如風達西安地區的一位站長告訴燃财經，他所在的原物流配送公司在2015年跟如風達合并，原本在當地規模較小的如風達，瞬間體量大增。“因為中信産業基金進來了，有錢了所以擴張。”該站長說。

合并帶來了規模，卻沒有給西安站點帶來更高待遇。西安地區一位運輸負責人表示，合并後如風達将原公司的飯補和話補調整進司機的工資中，但工資總額卻沒有增加。

與此同時，如風達面臨激烈的競争。随着以服務體驗著稱的京東崛起，西安地區的市場開始被京東蠶食，四通一達也虎視眈眈。

該站長稱，如風達合并帶來的規模效應并未持續多久。合并初期西安站點員工最多達到200人，本次事件爆發時已不足100人。

“如風達在西安當地的配送員不是那麼拼，有時候攬件也不是特别積極，每個月掙個兩千多塊可能就滿足了。”這讓如風達在競争中敗下陣來。

在這個過程中，如風達并非沒有别的選擇。據媒體報道，2016年到2017年，菜鳥曾多次與中信洽購如風達，當時菜鳥出價約四五億元，但中信在如風達身上砸的錢已經高達7-8億元，中信對市場判斷失誤，沒有及時将如風達出手。最終，如風達走上了“絕路”。

在中國快遞物流行業，如風達并非一線品牌，對于如風達出現如此困境，多位供應商負責人表示未曾預料。

如風達大廈前台

“我根本沒想到如風達會突然倒閉。”一位在去年11月開始跟如風達合作的勞務派遣公司負責人徐勝華對燃财經說。他的公司在去年上半年成立，11月首次跟如風達合作，今年3月如風達爆發危機，如今拖欠其費用200餘萬元。

據燃财經現場詢問統計，欠款金額超過200萬元的承運商等合作方至少有5家。

徐勝華稱，如風達已經成立了應急小組，但他們并不知道應急小組确切的成員名單，以及将如何發揮作用。

有如風達離職員工告訴燃财經，如風達内部一些集體離職的部門已經申請勞動仲裁，要求支付拖欠薪資及離職補償。目前如風達是否還具備償還能力，尚不得知。

上述股權律師認為，如果公司經營出現困難，産生巨大債務，這需要由公司自己承擔，股東隻承擔有限責任。但是如果股東有抽逃出資或出資不實，股東則要在出資範圍内對公司債務承擔補充連帶責任。

應航目前是通用物流的法定代表人、總經理，也是如風達的總經理。催收維權事件爆發後，一些供應商将他圍堵在如風達大廈，每天吃睡在一起，以确保他不會“跑路”。

“我的任務就是要盯住應航，誰讓他跑了讓我拿不回錢，我就跟誰急。”現場一位接近應航的讨薪人士說。

4月10日下午，應航從大廈“轉移”至附近酒店後，燃财經進入酒店找到應航所在房間，但未能采訪成功。燃财經輾轉聯系上如風達副總裁王平，對方拒絕了采訪請求。

北京聖運律師事務所主任王有銀律師表示，公司總經理在公司的行為是職務行為，不一定要對公司債務承擔責任，這是不同的法律主體。

徐勝華稱，應航曾試圖申請如風達破産，但被供應商發現而未能成功。王有銀律師分析，如果企業資不抵債，就隻能清算破産。破産要按企業破産法的規定，如果資不抵債，就優先償還國家稅款等欠款，然後按比例進行償還其他債務。

直到4月10日下午，前來如風達大廈樓下讨薪的員工和供應商依然不斷。他們不希望如風達破産清算，隻想要回屬于自己的工資和款項。

（應受訪者要求，文中李東、徐勝華為化名，文中部分圖片來源于網絡。）