經濟學邏輯?這些年，應高等教育出版社的邀請，在南甯、北京、上海等地作過多場有關經濟學教學的報告也應一些高校的邀請，去過外地多所高校作過有關經濟學教學和經濟形勢等方面的報告同時，因為編著的幾本教材為許多教師和學生喜愛，發行量較大，也通過各種途徑受到一些師生的有關經濟學教學内容的詢問經濟學的學習中（其它學科和其它工作應該也如此），思維邏輯是很重要的思維不能死闆，更不能偏執，下面我們就來說一說關于經濟學邏輯?我們一起去了解并探讨一下這個問題吧!

經濟學邏輯

這些年，應高等教育出版社的邀請，在南甯、北京、上海等地作過多場有關經濟學教學的報告。也應一些高校的邀請，去過外地多所高校作過有關經濟學教學和經濟形勢等方面的報告。同時，因為編著的幾本教材為許多教師和學生喜愛，發行量較大，也通過各種途徑受到一些師生的有關經濟學教學内容的詢問。經濟學的學習中（其它學科和其它工作應該也如此），思維邏輯是很重要的。思維不能死闆，更不能偏執。

我曾在不少場合舉過高端白酒與低端白酒的需求彈性的例子，分析說，以茅台、五糧液、國窖1573等為代表的高端白酒的消費群體主要是高收入群體和公務宴請、單位宴請，即使高端白酒漲價，他們也不太在乎。而且，許多人買高端白酒是為了辦事送人，社會上有所謂“買酒的不喝酒，喝酒的不買白酒”的說法，指的就是這種情況。為了辦成事，他們會因為高端白酒漲價了就不買嗎？顯然不會。所以，高端白酒的需求彈性小，也就是漲價了，銷售量也不會明顯減少甚至根本就不會減少。更何況作為醬香酒的茅台還有收藏品和金融産品的性質。而低端白酒的消費群體主要是低收入群體，他們對價格的上漲是較為敏感的。他們可能原來是每周喝一瓶，如果價格上漲了，可能是每兩周喝一瓶，那就意味着需求量減少了50%。

當然，上述隻是理論上的邏輯分析。根據高端白酒與低端白酒近10多年的價格變化曲線來看，前者幾乎一直在漲價，近幾年幾乎是每年漲價。後者的價格幾乎一直不變。生産高端白酒的幾家上市公司經常公告産品漲價。也就是說，理論邏輯上的分析是得到了實證數據的支持的。

但有的人通過各種途徑跟我來讨論，說高端白酒漲價了，完全可以用中端白酒替代，所以高端白酒的需求彈性應該是大的。而低端白酒一旦漲價了，總不能用可口可樂去替代吧？所以低端白酒的需求彈性是很小的，甚至是0。我解釋說，理論上這樣的分析也不是完全錯的。理論上可以這樣分析，但也可以作出相反的分析。關鍵是要用實證數據來檢驗。實證數據充分地證明高端白酒漲價有恃無恐，因為需求彈性小，而低端白酒幾乎不敢漲價，因為需求彈性大。現在經濟學的學術論文也是這樣，先進行理論假設，再用數學模型或大量數據進行實證檢驗。在實證檢驗面前，有的理論假設被推翻了，有的理論假設被證明是成立的。但有的老師就是思維習慣問題，到最後仍然要說“我還是認為高端白酒的需求彈性大，低端白酒的需求彈性小”。（哈哈哈哈……）

我在我寫的微觀經濟學教材上，安排美女李小曼與帥哥張鐵嘴有過一場關于吃自助餐的對話。他們認為為了使得吃自助餐的總效用最大，也就是達到消費者均衡，應該使食用的每種食物的最後一單位提供的邊際效用都相等。但按一般的教材上的論證，消費者均衡的條件應該是消費者花費每一單位貨币所購買的自助餐上各種食物的邊際效用都相等，而不是食用的每種食物的最後一單位提供的邊際效用分别都相等。有的教師和學生提出這樣的疑問是完全可以理解的。

我解釋說，追求所謂消費者花費每一單位貨币所購買的各種商品的邊際效用都相等，理論上是以各種商品可以分解為1元或1角等進行購買為假定前提的。這是一種思維的邏輯框架，我們不能生搬硬套。

譬如當花費1元貨币所購買的冰箱的邊際效用大于花費1元貨币所購買的電視機的邊際效用時，應該減少購買1元的電視機，将這節約出來的1元用于購買冰箱。但商品都是至少一個單位整體買賣的，怎麼能少購買1元的電視機或多購買1元的冰箱呢？花費每一單位貨币所購買的各種商品的邊際效用都相等是從花錢的角度講的，理論邏輯上是正确的。但具體運用到商品的購買和消費上，常常表現為購買的每一商品的最後一單位提供的邊際效用分别相等（或盡可能接近）。譬如，在吃自助餐時，如果A食品的邊際效用暫時低于B食品，那麼少吃一口A食品，就可以多吃一口B食品，進而提高總效用。隻有當食用的每種食物的最後一單位提供的邊際效用分别都相等時，這時的總效用才最大。這一思考邏輯仍然是消費者均衡的邏輯。

熟悉經濟思想史的人應該知道，19世紀中期德國經濟學家戈森最早提出邊際效用均等原則時，就講到消費者花費每一單位貨币所購買的各種商品的邊際效用分别都相等和消費的每種商品的最後一單位提供的邊際效用分别都相等兩種情況都是消費效用的最大化。

有的老師和學生一聽這樣的解釋，就馬上明白了。這就是思維邏輯比較靈活。不管什麼專業學習或從事什麼樣的工作，切忌機械地生搬硬套。經濟學是一種思維邏輯，而不是一種教條。