《十二怒漢》中，來自不同社會階層、不同職業的十二名陪審員組成陪審團，審理一件波多黎各裔男孩弑父的刑事案件。這起案件中，分别涉及到兩個人證和一個物證。兩個人證分别是老人和女人。

住在被告男孩樓下的老人說，案發時他聽到類似父子二人發生争執的吵鬧聲，他聽到男孩大叫道“我要殺了你”，一秒鐘後又聽到重物倒地的聲音，于是他從房間跑到門口，正好看到男孩沖下樓梯離開。

因此，男孩和父親的争吵聲和“我要殺了你”成為檢察官和陪審團成員認為的犯罪動機；住在高架橋對面的近視女人晚上在床上輾轉反側之際，正好透過電車的後兩節車廂看到了男孩将刀刺進了其父親的胸口，且兩名證人所述的案發時間完全一緻。

一個物證是插進被害人胸口的兇刀。該刀刀柄有漂亮圖案，且刀鋒與衆不同——店主出庭證明了這把刀在他的店裡的獨特性。

因此這把來源可能具有唯一性的刀幾乎成為了男孩刺死其父的确鑿證據。除此之外，還有幾點不利于男孩的證據。一是他無法證明自己案發時不在場。

他聲稱十一點半離開家，卻沒有證人證明；二是他自稱淩晨一點至三點在電影院看電影，卻又在審訊時不記得影片的内容和演員的名字，電影院裡也沒有人見過他；三是案發前他曾遇見自己的朋友并展示這把折疊刀，朋友在法庭指認兇刀就是他們看見的刀。

以上人證、物證和可能的疑點都指向了男孩，使其陷入有罪的境地。綜上，案件事實看似清晰明了，這也是十一位陪審員在讨論伊始就認定男孩有罪的原因。

但8号陪審員作為開路先鋒，對案件中存在的種種疑點進行了分析，最終使表決情況完全逆轉，從開始的十一票有罪，變為最後十二票無罪通過。

此戲劇化的逆轉過程值得細細分析。在完成了交代各個人物角色性格之後，影片正式展開了對該刑事案件的讨論。

以8号陪審員為主，其他陪審員為輔的線索下，不斷挖掘案件中的各個細節，通過陪審員之間的争執找到疑點，引導觀衆對男孩命運的關切和接下來劇情走向的好奇心，在營造出心理層面的懸念後取得戲劇性的逆轉，使觀衆産生審美愉悅。

當然，這樣的懸念效果并不存在于《大審判》和《十二公民》中，因為觀衆早已通過《十二怒漢》熟悉了案件的基本情況，也知曉了陪審團辯論的具體走向，所以觀衆在《大審判》和《十二公民》中享受電影懸念的樂趣大大減弱。

但由于觀衆在欣賞翻拍作品之前有了更加充分的準備，在觀看翻拍序列電影時批評意識和法律精神将得以增強。

在第一輪投票表決後的發表言論環節，首先提出質疑的是6号陪審員，在檢察官和大多數陪審員的潛意識中，認為男孩是因與父親産生摩擦後，并且被施以暴力後臨起殺意。

但8号駁斥道，對于貧民窟中長大的男孩來說，毆打早已是家常便飯，不至于成為殺人動機。而後4号提出假設男孩被毆打時情緒已經到達極限點，無法忍受之時同樣可能選擇殺人。此時8号的反應鏡頭表示其無力反駁。

第二，8号陪審員認為被告律師并未做出強有力的辯護。作為一名法庭強制指派的律師，或許他早已在心裡認定男孩即殺人兇手，且在控方證人的證詞存在明顯疑點的情況下也沒有進行完整的交叉詢問，以削弱對方證人證詞的力度。

此時，案件分析并沒有進入疑點核心。所謂的辯方律師力度不足都隻是停留在維護被告人法律權利的基礎上，而不是從案件本身出發。

第三，針對3号認為兇殺現場的刀是獨一無二、有且僅有可能屬于男孩個人這一點，8号拿出了一把在附近街區購買的一模一樣的刀對此進行駁斥，認為可能是其他人用相同的刀殺死了其父。

第四，關于老證人是否能夠聽到樓上傳來的尖叫聲和摔倒聲。此時大多數陪審員仍然站在8号的對立面，認為8号在無理取鬧。

8号将女證人與老證人的證詞相結合：假設電車需十秒經過一個定點，女人通過電車的最後兩節車廂看到了兇殺案的經過，證明被害人是在電車經過時（十秒内）倒在地上的，因此老人作證聽到被告人說“我要殺了你”時窗外必定有電車經過。而電車經過時噪音巨大，正常情況下無法在電車巨大的噪聲中聽清其他任何聲音。接下來的過程中，話語重點從老人是否真的聽見樓上傳來的争吵聲和尖叫聲轉為了對其“撒謊”緣由的猜測。

與老證人年齡相仿的9号陪審員基于合理懷疑的原則，認為生活落魄的老人由于從未沒有得到他人的重視，所以在面對可能上報紙、接受電視采訪的機會時，選擇相信自己的幻想，即男孩殺死了自己的父親。

整部影片中老證人的銀幕形象被“閹割”，作為一名未在場的證人（對于影片畫面而言），觀衆與其相信他，不如相信自己能看到的、言之鑿鑿的9号陪審員。

第五，關于“我要殺了你”這句話的常用性。該疑點仍由辯論主導者8号提出。在日常生活中，即使人們真的說出這句話，也不一定會真的殺人。3号對8号持有如此的憎惡，也喊出了“我要殺了你”，但最後同樣未付諸行動。

第六，關于男孩在案發後回家的原因分析。11号陪審員認為假設男孩的确殺害了自己的父親，又為何在明知道他人發現了自己殺人且報警（街對面女人的尖叫聲）後回家自投羅網？即使堅持認為男孩有罪的4号給出了能夠解釋的理由，11号也産生了合理懷疑，并在之後的投票環節中改投了無罪。

第七，關于老人能否在15秒内從房間跑到門口，看到從樓上飛奔而下的男孩。通過案情的模拟，因去年中風而跛腳的老人根本無法在15秒内走過12尺（4米）長的房間，穿過43尺（14.33米）長的走廊，再花幾秒時間打開大門。

8号在其他陪審員的幫助下，盡可能還原了老人的行動軌迹（當然，這種事件還原的誤差并不小），最後的測量時間是41秒，這是懷疑老人證詞真實性的有效證明。新疑點的呈現使陪審員們從一開始對證人的完全信任到将信将疑，推動表決結果來到勢均力敵的6:6。

第八，8号針對被告提出的不在場證明進行了分析。被告自稱兇殺案發生時他正在電影院裡看電影，但是并無證人看見其離家和在影院，且被告在警察的詢問中對影片名字和演員姓名都一無所知，使得陪審員充分懷疑其言語的可信度。

據此，8号對4号發問，證明了他在毫無心理壓力的情況下也很難記清楚自己在幾天前看過的一場電影的名字和演員姓名。

8号試圖證明的是被告不記得影片名稱的原因不一定是撒謊，或許影片名字本就拗口難記，或許演員是此前從未見過的十八線小演員，由于被告在被詢問時承受了巨大的心理壓力導緻其一時之間忘記。以上猜測都具有一定可能性。

第八，針對被害人受傷的創口痕迹。在貧民窟長大的被告應當非常了解折疊刀最快的使用方式，即彈出刀後直接上揚，而不是從上往下握住刺殺，這對長期使刀的人來說異常别扭。

第九，在9号的循循善誘中，富有邏輯思維的4号發現女證人的證詞的确存在不合理之處：沒有近視者會在床上輾轉反側、難以入眠之際仍然戴着框架眼鏡；如若不戴，那她多半是看不清楚對面所發生的兇殺案的；即使看到了模糊的影子，她也來不及瞬間戴上眼鏡并看見案發過程，畢竟直接刺入胸口的兇殺案隻發生在一瞬間。

至此，案件中的所有疑點得以呈現，陪審員們從剛進入會議室時的不假思索變成了猶豫不決，在合理懷疑精神的支持下選擇無罪。

一名負責任的陪審員隻有在完全确信被告有罪的情況下才能選擇其有罪，揭示真相，給廣大社會和市民一個交代。