· 培訓機構 ·

資質

有沒有？

是不是不應向轉讓效力？

是不是很熟悉

全職媽媽武女士把孩子帶大後，便想重新走入職場，對少兒教育頗感興趣和信心的她，為加盟某少兒培訓機構，痛快地支付了20餘萬元轉讓費。

結果，付了錢就出事了

案情簡介

武女士育有子女後在家全職數年，待孩子上學後想要重新走入職場。某日，結識了開設少兒培訓機構的李某。李某稱其名下擁有兩家少兒培訓機構，皆生源不斷，運營良好，現因私人原因想找人轉手。武女士因其經曆寶媽身份，對少兒培訓頗有興趣和信心。之後，武女士通過微信向李某了解了涉案培訓機構的教學體系、教室安排等相關情況，并前往實地考察。最終，與李某簽訂了兩個培訓機構的《轉讓協議》，支付了20餘萬元的轉讓費。

後武女士發現其接手的這兩家培訓機構所屬公司并無辦學資質，且培訓機構也并未單獨辦理工商登記，遂向法院起訴主張《轉讓協議》無效，要求李某返還轉讓款。

【一審判決】

一審法院經審理，判決駁回武女士訴訟請求。

武女士不服，上訴至二中院。

【終審判決】

二中院經審理，終審駁回武女士上訴，維持一審判決。

本案争議焦點在于涉案培訓機構并不具備辦學資質，是否影響轉讓協議效力。武女士主張，李某作為培訓機構出讓方，應保證培訓機構是有辦學資質的。但依據《轉讓協議》的約定，轉讓标的為兩個培訓機構的所有權、經營權、資産，并不包含辦學許可證。李某無辦學許可證開展培訓，該違規行為并不能否認其對兩個培訓機構享有的資産權益，其可轉讓該權益，武女士在接手後亦可在符合規定的情形下申請辦學許可證。據此，李某未取得辦學許可證的事實，并不影響涉案《轉讓協議》的效力。關于李某是否隐瞞了培訓學校的生源等真實經營情況，武女士在簽訂涉案《協議書》前對培訓機構進行過考察，其未提供證據證明李某隐瞞了足以影響其作出是否簽約決定的事實，故對其該項主張，不予采信。綜上，對武女士要求确認《轉讓協議》無效的訴訟請求，不予支持。

鑒于涉案《轉讓協議》不存在法定的合同無效情形，故确認涉案《轉讓協議》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應依約履行合同義務。支付轉讓費系《轉讓協議》項下武女士的合同義務，武女士基于涉案《轉讓協議》系無效合同的理由要求李某返還轉讓費，缺乏事實和法律依據，不予支持。

【法官提示】
全職媽媽因與職場脫離多年，重新走入職場前應做好充分的準備。尤其是從事投資經營活動，應當對合作對象、項目情況、投資風險等做足必要的功課，必要時咨詢相關專業人士。尤其涉及經營資質時，必要的資質審查不可或缺，應注意謹慎投資，保障自己的資金安全。

來源：北京二中院