這是你的高中語文課本。它平平無奇，勾起了你回憶中的快樂、感慨以及微微作嘔。

然而，我卻從中發現了課本編寫時的重大“漏洞”，這樣的“漏洞”在書中有數百個之多。

人教版新版語文課本封面

将書翻到《燭之武退秦師》這一章，我們能看到這樣兩組短語：

“共其乏困”以及“秦伯說，與鄭人盟”。

課本是這麼解釋“共”與“說”這兩個個字的：共，通“供“，供給；說，通悅。

“通“，相信大家都知道，是通假字的意思。

在學生時代，我們都被這個概念折磨得死去活來。

因為課本中的每一個錯字，我們都要背誦。

其實我們背的許多所謂通假字，根本與“通假“一點關系都沒有。

上面提到的“共“和”說“就是如此。

共，我們來看它的甲骨文，就像是兩隻手一同捧着一個器皿。

亞共覃父乙簋 商代晚期 集成3419

共，最原本的意思就是：同，同有，共同。

後來，共又從這個最原本的意思上引申出許多其他含義，包括：供給；恭敬；拱衛。

古人覺得，一個字有這麼多意義，一定會混淆的，于是就将“共”加上不同的偏旁部首，表達不同的引申義，将不同的意義區分開來。

與“共“有類似情況的漢字，“責”，也由最原本的意思引申出了“債務”這個含義。

乙39 合21327

古人同樣為了防止混淆，就将“責”加上單立人旁，表示“債務”的意思。

這一類字，被稱作古今字，表達的，是文字發展過程中，同一個漢字在時間上的形體演變。

“共”就是“供”的古字，“責”就是“債”的古字。

解釋了“共”，我們來看“說”。

根據清代朱駿聲的著作《說文通訓定聲》，“說”是一個假借字。說的本義是“談說，言說”，被假借為“愉悅”。

那麼假借字是什麼意思？

我們先來看一個甲骨文。

這個甲骨文中央的圓圈與點，代表着太陽；而圍繞在“太陽”四周的四個小枝杈，代表着剛剛萌發的小草。

你能猜得出這個甲骨文代表着是什麼字嗎？

甲2034 合28822何組

就是“莫”。

我們可以看到，“太陽”上下兩邊的草在漢字演變過程中，變成了草字頭和“大”。

而這個字，在《說文解字》中，被解釋為“日且冥也”，也就是“太陽将要落山”的意思，而并不是我們熟知的表示“不能”的意思。

那麼表示“不能“的意思是怎麼産生的？

原來這個意思實在是太抽象，古人想不出該怎麼造字，于是代表這個意思的字，隻能用嘴說出來，不能用筆寫下。

可是他們記錄語言時，一定要寫出來怎麼辦？

那就隻好借用聲音相同的“莫”來表示這個意思了，反正念起來都是一樣的。

後來，人們越來越頻繁地用“莫”表達“不能”，為了與“莫”原本的意思相區分，就在它下面加了一個“日”，變成了今天的“暮”。

這種現象就叫做假借。

在《說文解字》中，“假借”是指：“本無其字，依聲托事”，意思是：本來某個含義沒有字可以表達，借用了某個聲音相同或者類似的字來寫下它。

除了古今字和假借字，還有一種用字現象叫做“同源字“。

翻開你的初中語文課本《陳涉世家》這一篇，其中有一句話是：

今誠以吾衆詐自稱公子扶蘇、項燕，為天下唱，宜多應者。

課本把“唱“依然解釋為通假字，通”倡議“的”倡“。

可事實上，“唱“和”倡“來源于同一個字，這個字表示的含義是”早起後吆喝夥伴們一起幹農活“，從這個意義上引申出”歌唱“與”倡導“兩個含義，并分别改造了字形用來表意。

而今天，“唱“和”倡“源頭的那個字已經消失不見了。

兩個字就是這麼被聯系起來的，所以也不是通假字。

那麼通假字到底是什麼？

同一時期漢字的借用現象叫通假，通假屬于借用範疇，即臨時替代。

比如《史記·項羽本紀》中，有這麼一句話：“請往謂項伯，言沛公不敢倍項王也。 ”

其中有一個“倍”字，意思是背叛。在當時，“背”已經被用來表示“背叛”的含義了，可司馬遷偏要用“加倍”的“倍”。

這就是通假字：

本來古人已經創造出一個字來表示某個意義了，可出于某些原因，用了另一個讀音類似或者一樣的字替換掉這個字，來表達同樣的意義。

通假字與被通假的字，必須在作者寫下文章時同時存在，這兩個字才形成通假關系。

其實通假字就是古人在寫“錯别字”，屬于文字規範化問題。通假字的成因大緻如下： 1.古代漢字數量較少，為了滿足記錄、表達需要，臨時借用。 2.讀書人使用文字的主觀随意性及後繼者跟進仿效， 形成了使用習慣，約定俗成保留下來。 3.政府沒有很好地規範。 4.抄寫或出版業者粗心大意，等等。[1]

這些複雜的原因，歸根結底在于，在先秦時代，比起文字，人們更重視語音，隻要不影響讀音的錯誤，字用得對不對，就沒那麼重要了。

比如“伏羲”這個名字，可以有“宓羲”“庖犧”“包犧”“伏戲”等等寫法，就是因為它們的讀音相同，所以是否一定是“伏羲“這兩個字就不重要了。

其實，這些所謂“漏洞”隻不過是因為古文字演變過程太過複雜，難以歸納，對于高中生來說信息量過大，不得已把所有用字現象都簡化成通假字罷了。

參考文獻：[1]高緒亮.古通假字、古今字和異體字刍議[J].現代語文(學術綜合版),2016(02):137-139.