“芙蓉王”是湖南本土著名的香煙品牌，其口感和外包裝也赢得了廣大消費者的認可。

然而不久前，常德退休職員李建忠将湖南中煙工業有限責任公司告上了法庭，認為他們生産銷售的“芙蓉王”香煙，在外包裝上印刷的“芙蓉”花圖案及字樣涉嫌著作權侵權，并索賠150萬元。

今年72歲的李建忠是原常德市濱湖印刷廠的職工，他向法庭陳述，自己是芙蓉花圖案及“芙蓉”文字作品（芙蓉煙包裝）的著作權人。

1971年，李建忠在印刷廠工作時，經過藝術化的構思與設計，獨立創作完成“芙蓉花”圖案及“芙蓉”文字作品，該作品在1982年被選送參加全國首屆包裝工業展覽，獲得好評。

2019年4月，原告方認為，湖南中煙工業有限公司未經李建忠的授權，擅自使用、修改原告上述作品在藍色軟裝“芙蓉王”和白色短支裝“芙蓉王”香煙的包裝上，對這些種類的香煙進行了批量生産和銷售。

原告方表示，上述種類的香煙包裝上的芙蓉花圖案及“芙蓉”文字與原告的作品圖及參展作品圖進行比對可以發現：芙蓉花的花瓣數量、造型和位置高度相似；芙蓉花的葉子數量造型和位置高度相似；芙蓉花的花柄形狀與位置相同；“芙蓉”文字(包括漢字和拼音)的字體形狀高度相似，已經構成著作權侵權，并要求被告湖南中煙工業有限公司賠償經濟損失150萬元。

與湖南中煙工業有限公司一起坐在被告席的，還有湖南六三六連鎖管理有限公司。原告方認為，湖南六三六連鎖管理有限公司銷售了上述涉嫌侵犯著作權的香煙，應當就該侵權行為賠償原告經濟損失10萬元。

針對原告方的訴訟請求，湖南中煙工業有限公司的代理律師提出了答辯意見：他們認為李建忠早在2002年已經就該著作權侵權一事向常德市中院提起訴訟，當時法院已經判決，駁回李建忠的訴訟請求，如今再次提出訴訟屬于重複起訴，按照“一事不再理”原則，法院應該裁定駁回；同時，他們表示李建忠提供的證據不足以證明其對涉案标識享有著作權，根據“誰主張誰舉證”的原則，也應當駁回其訴訟。

而被告二湖南六三六連鎖管理有限公司表示，他們是通過正規途徑進貨銷售，并不存在侵權行為，原告提出的賠償要求他們不能接受。

經過現場審理，在審判長的主持下，對于涉案标識與“芙蓉王”兩款香煙外包裝上的圖案在線條、文字上構成實質性近似這一事實，原被告三方均表示沒有異議。

随即，審判長根據雙方舉證質證的内容，總結了以下三大争議焦點：

一、原告是否是涉案作品的著作權人；

二、此案是否系重複起訴；

三、如果構成著作權侵權，責任應當如何評判。

圍繞三個争議焦點，原被告三方進行了多輪辯論，由于案情較為複雜，最終法庭決定休庭合議，擇期再對該案進行宣判。 對此，我們也将繼續關注！

關于侵權一事

大家怎麼看？

評論區留下你的見解吧~

（來源：長沙政法頻道）

,