前些天發了篇文章《“己所不欲，勿施于人”錯在哪裡？》，收到了網友的一些反對性評論。這裡用邏輯展開分析下“己所不欲，勿施于人”錯在哪裡，也用邏輯分析下那些評論錯在哪裡。

要證明一個命題錯誤，通常隻需要提出一個反例。原文提到了“如果你不欲的東西正好是别人所欲的，你是可以施于人的。”

有些網友反駁說，我理解錯了“施”的意思，這裡的“施”是“強加”、“施壓”的意思。

首先呢，古代漢語裡從來沒有說“施”有“強加”的意思，隻有“施加”、“給予”，甚至有“施舍”、“施恩”的意思。

就算如這些網友所說，這裡解釋“施”為“強加”，那麼按照他們的說法，那就是“己所不欲是可以施加給别人的，不強迫就行。”

如果有個朋友來你家玩，到了吃飯時間他也沒回去。你自己是不吃豬食的，但是你可以給他豬食吃，隻要不強迫就行。這是沒問題的。有這麼荒誕的道德标準嗎？

如果要把這裡的“施”解釋成“強加”，那隻能解釋說，如果把對方不欲的東西給他對方，這本身就是一種強加。這種解釋還說得過去。但是，如此一來，這裡的“強加”就是“施加”、“給予”的意思了。

由于原文提到，“己所不欲，勿施于人”蘊含了“己所欲，可以施于人”的意思。

有網友說，這是把“己所不欲，勿施于人”理解成“己所欲，可以施于人”。看來這個網友認為“蘊含”就是“是”的意思。

還有有網友說

已所不欲，勿施于人。頂多推導出，能施于人的，是已之所欲。咋還出了個“己所欲，可以施于人”了呢，否命題不等效于本命題，這是極簡單的邏輯啊

看他語言表述呢，他認為“己所欲，可以施于人”是原命題的否命題。但“己所不欲，勿施于人”的否命題其實是“己所欲，施于人”。這兩句是同樣的意思嗎？“可以”這個詞被他忽略不計了。

“己所不欲，勿施于人”的逆否命題是“施于人，必己所欲”。如果原命題成立，逆否命題是成立的。

那麼可以“施于人”是“己所欲”的子集。這個關系換個次序說呢，就是“己所欲”包含了“施于人”。

所以我說：“己所欲，可以施于人”，這是在描述包含關系。和“施于人，必己所欲”描述的“施于人”屬于“己所欲”的關系是等價的。

當然，換成“己所欲，可以施于人”描述包含關系并不完全準确，這是由于自然語言的模糊性造成的。對這句話的對錯沒有實質影響。

上面的網友都認為“己所欲，可以施于人”是錯了，他們似乎認為這是個顯而易見的結論。孔子是正确的，不會有這樣錯誤的想法。

然而，即使是“己所欲，施于人”這句話，它的錯誤都不是那麼顯而易見的。

如果“己所欲，可以施于人”錯了，那麼“己所欲，不可以施于人”嗎？”所欲“和”所不欲“都不能施于人，什麼可以施于人呢？

從道德角度來說，大多數時候，“己所欲，施于人”比“己所不欲，勿施于人”的境界還高。畢竟不施“己所不欲”，不會帶什麼損失。施“己所欲”，自己是把帶給自己快樂/利益的東西給别人了，這是一種利他的行為。

比如說小朋友把自己喜歡的玩具分享給其他小朋友玩，不是主動把了自己的快樂施予了别人嗎？

我兩隻剩下一塊錢，隻能買一個小面包，我不吃給你吃。發生在朋友之間，這叫好兄弟。發生在情侶之間，這就叫愛情。

“己所欲，施于人”在絕大多數情況都是品德高尚的表現。

實際上，孔子本人一直在把己所欲施于人，他天天推廣他的”仁“的主張，不就是在把己所欲施于人嗎？

覺得“己所欲，施于人”明顯是個錯誤的，是把欲和施的東西混淆了。欲和施的東西必須是一個東西。

我想打你，然後我打了你。

我欲的是什麼：”打你“，我施的是什麼：”你被打“。

這就同時違反了“己所欲，施于人”，”己所不欲，勿施于人“的原則。

按照“己所欲，施于人”的原則，如果你欲”打人“，你應該施一個讓對方”打人“的機會。

我想打你，那麼我就讓你打，而不是去打你。

按照“己所不欲，勿施于人”的原則，如果你欲“打人”，那麼你要考慮，你是不是欲“被人打”。

當我想打你時，如果我不喜歡被人打，就不能打你。

從這個例子我們也可以看出，“己所不欲，勿施于人”這個原則實際生活中是在你準備”施“什麼東西時候起判定作用的，在“施”的時候需要自我審查，這個東西“我欲不欲”，“不欲”就要停下來。如果“欲”可以繼續（再說一下，可以不是一定要）。所以“己所不欲，勿施于人”的原則往往蘊含了“己所欲，施于人”的原則，因為“已所不欲”的東西都往往可以找到一個反面變成“己所欲”。這兩個原則很多時候是同時滿足的。

我們現在知道這個觀點錯了，是因為我們普遍接受現代的價值觀了。每個人有按照自己的想法生活的權利，别人不能幹預。但是人本主義思想，是啟蒙時代以後才慢慢完善建立的。直到現在，還在繼續完善中。在古代，無論東方、西方，都沒有這個認知，你是國家、社會、家庭的一分子，然後才是你自己。

一個思想家的理論基本上是自洽的，也就是他的主要結論是有一緻性的。比如孔子主張“推己及人”，“己所不欲，勿施于人”。這兩個觀點之間的内在邏輯是什麼呢？

推己及人（大前提）：

• 我所喜歡的你應該喜歡（己所欲應該也是你所欲）
• 我所不喜歡的你應該不喜歡（己所不欲應該也是你所不欲）

小前提：

• 你喜歡的東西可以給你（你所欲，施于你）
• 你不喜歡的東西不可以給你（你所不欲，勿施于你）

結論：

• 己所欲，可施于你
• 己所不欲，勿施于你

原文說“己所不欲，勿施于人”錯了，是在說明“推己及人”這個大前提錯了。全文其實是圍繞這個觀點展開的。

證僞一個命題，證明它的前提錯了，也就證明結論不成立。如果要反駁原文的觀點，是要證明“推己及人”是對的，其他的東西和原文内容沒什麼關系。

既然覺得“推己及人”，“己所不欲，勿施于人”錯了，原文為什麼還要說“即使到今天，它對每個人來說都是個非常高的道德自律要求”。

因為，“推己及人”提供了一種換位思考的方式，它是一種可操作性非常強的方式，我們沒有其他更靠譜的方法去推斷别人欲不欲，人類的很多悲歡還是相通的，它大多數時候得出的結論是正确的。我們現代的主要問題是考慮問題利益、立場優先，“施”的時候隻考慮自己利益，不考慮自己欲不欲。所以網絡噴子才會到網上亂噴；所以有人把激素養大的鴨子賣給其他人，自己吃沒有激素喂養的鴨子......

作為個人觀點，考慮“推己及人”判斷效果的概率，“己所不欲，勿施于人”現代更好的實踐原則是：

己所不欲，不主動施于人，除非别人主動要。

己所欲，可主動施于人。但是别人不接受、甚至不滿的時候，不要怪别人，能理解和接受。

我那麼愛你，把我全部最好的東西都給你了，你卻一點不珍惜!!!

遇到這種事，最好是尊重對方的選擇，愛不愛你是對方的權利。放下别人，其實也是放過自己。