複旦大學王德峰教授就北京小學語文試題，冰融化了是，大多數學生答案是:水。老師打√，唯一一個學生的答案是:春天。老師打Ⅹ。發表了評論:扼殺了一顆文學家的種子。這個視頻在網上瘋傳，我看了這個視頻，引起極大興趣。

請問王教授:

如果學生答:秋天，對不對？

如果學生答:夏天，對不對？

按照王教授的觀點都應該算對，都應該是文學家種子，唯獨答案是水，就不行了，就不是培養學生的想像能力，就不是文學家的種子。冰融化是水，這是自然規律，這個答案是普遍學生的認知，這些學生王教授不認為他們是文學家的種子，我認為他們有可能是自然科學家的種子。冰融化是什麼的語文考題，答春天的學生悟性很高，值得褒獎。答水的學生難道不是想像力？難道答水的要比答春天的學生低人一等，這是不公平的，也是不合理的。對小學生的答題，我們不能用大學的标準去評判，更不能用文學家的标準去評判，更不能用大學教授的眼光去評判。

小學語文課既不能上成政治課，也不能上成大學裡的文學概論課。小學語文學科有它自身的特性，小學語文教學各年級段有各年級段知識點教學任務，例如:低年級段以識字教學為主，那就要根據識字教學的特點，尊重學生的認知水平、能力、思維的差異性，培養孩子的想像力，訓練該子的發散性思維。在這一點上小學語文老師和王教授觀點是一緻的。沒有哪位小學語文老師要去扼殺孩子的的想像力，去扼殺文學家的種子。北京這位小學語文教師對冰融化是春天打Ⅹ，肯定有內在原因，為什麼打X？王教授你調查了解了嗎？不因為冰融化是春天一道答題打Ⅹ，就将扼殺孩子的想像力、扼殺文學家種子的帽子扣在小學語文教師的頭上，王教授你覺得客觀嗎？歡迎王教授放下大學教授的架子，到小學語文教學中調研指導！

在這裡讓我想起美國一位幼兒園女老師上的一堂美術課:

這位女幼師精心設計了一堂培養幼兒想像力，從而培養訓練幼兒的發散性思維美術課。她讓孩子根據平時的觀察，想像畫出太陽。接着她問孩子們:"老師通過自己觀察，心中有個紅太陽，要不要老師畫給你們看看？"幼兒齊聲回答:″要！"老師在黑闆上畫了個紅太陽。然後讓幼兒想像畫心中的紅太陽，結果她把幼兒畫的畫收上來，發現大多數幼兒都是模仿老師在黑闆上畫的紅太陽，隻有一位女幼兒畫了個缺角的太陽。這位幼師百思不得其解，隻有圓形、半圓形、月牙形太陽，那有缺角的太陽。在課上把這幼兒批評了一通。

這位美國女幼師上這堂美術課犯了兩個錯誤:

第一個錯誤，教學環節錯了，既然是讓幼兒想像畫太陽，開始老師在黑闆上畫紅太陽的教學環節放在課的最後就好了。放在前面，誤導幼兒模仿畫紅太陽。培養孩子想像力、發散性思維課，變成定向思維課。

第二個錯誤:應該耐心地詢問畫缺角太陽幼兒的想法，不了解情況就亂批評。

這位女幼兒的母親把這位美術老師告上法庭，告她美術課不是培養孩子發散性思維，而是培養孩子單一呆闆思維。沒有幼師的素養，沒有教學方法，不适宜做幼師。

在法庭上，這位幼師才弄明白，這位女幼兒觀察很仔細，她在自己窗前觀察太陽，剛好伸出屋檐尖遮住太陽一角，所以畫了缺角太陽。法庭上人們一緻贊賞這位幼兒是個奇才。

在法庭上，這位美術幼師慚愧地收回對這位幼兒的批評。

我真誠地希望複旦大學王教授尊重小學語文老師，小學語文課上好了極不容易，不信我們試試看，王教授你上大學課，搞講座等，語驚四坐，名揚四海。但你上好小學語文課不見得上得好？同樣，小學語文教師無法到大學上課。這就是大學教授和小學語文教師真正差别。