孩子在學校惹了禍

家長、孩子、學校究竟該誰負責？

案例一

某中學組織學生進行運動會鉛球比賽，小明投擲鉛球意外偏離，砸中場邊觀看的小軍，導緻其受傷治療近一個月。

小軍媽媽作為小軍的法定代理人提起訴訟，請求判決學校、小明及其監護人共同承擔賠償責任。

法院經審理判決：學校對小軍的受傷承擔全部賠償責任，小明及其監護人無須承擔賠償責任。

案例二

某小學體育課自由活動期間，小健認為小文上課期間故意對其做鬼臉，尋找到小文後将其摔倒，緻小文腿部骨折。

小文爸爸作為小文的法定代理人訴至法院，請求判決學校、小健及其監護人共同承擔賠償責任。

法院經審理判決：小健的監護人對小文的受傷承擔全部賠償責任，學校無須承擔賠償責任。

法官說法

為什麼案例一中的小明無需承擔賠償責任，而案例二中的小健需要承擔責任？

法官表示，案例一中的小明，作為未成年人，在正常參加學校組織的比賽活動中，無法預見鉛球會砸中一旁觀賽的同學，所以對于小軍的受傷不存在過錯，無需承擔責任。案例二中的小健雖也是未成年人，但因其已年滿八周歲，屬于法律規定的限制民事行為能力人，依其現有的心智，能夠認識到故意絆倒同學的行為具有危險性，但他仍絆倒了小文，故應對小文的受傷承擔責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》第十九條 八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相适應的民事法律行為。

為什麼案例二中學校無需承擔賠償責任，而案例一中學校需要承擔責任？

法官表示，案例一中的學校作為比賽活動的組織者，應當考慮到鉛球投擲方向可能存在偏離的意外情形，但其僅劃定了比賽場地，未引導觀賽學生至安全區域觀看比賽，導緻傷害發生，屬于未盡到教育、管理職責，依法應承擔全部賠償責任。案例二中，小文受傷是小健故意絆倒所緻，學校不存在未盡到教育、管理職責的情形，因此無需承擔責任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。

案例二中的小健造成同學受傷，為什麼最終由其監護人承擔賠償責任？

法官表示，案例二中，小健作為限制民事行為能力人，他的侵權責任依法應由其監護人，即其父母承擔，因此法院判決小健的父母承擔最終的賠償責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條第一款 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。

内容整理自“CCTV今日說法”官方微博、深圳龍華法院官方微信

監制/譚義勇 制片人/樸晶

來源： 央視一套