非法集資案件因涉案金額較大、人員龐雜，在實踐中較難認定。對于集資行為人向親友吸收資金的出罪情形，應從三方面嚴格界定“親友”。

司法解釋相關規定系出罪條款，有嚴格的适用條件。根據最高法《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》（下稱《解釋》）第1條第1款規定，構成非法吸收公衆存款應同時具備非法性、公開性、利誘性及公衆性四要件。第2款規定，未向社會公開宣傳，在親友或者單位内部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公衆存款。從目的解釋來講，第2款為出罪條款，符合該條款要件的就不能認定犯罪。

需注意的是，認定在親友間針對特定對象吸收資金有嚴格适用條件，親友不能一概等同于特定對象。第2款的适用有三個限制條件，即不具有社會公衆性、非公開、對象特定。2014年最高法、最高檢、公安部發布的《關于辦理非法集資刑事案件适用法律若幹問題的意見》規定了對“向社會公開宣傳”的界定條件，即“以各種途徑向社會公衆傳播吸收資金的信息、明知吸收資金的信息向社會公衆擴散而予以放任”。對于不特定對象的理解要把握三個特征，即人員分散、範圍廣泛、不易控制。向親友吸收資金之所以不認定為非法集資，是因為沒有向社會公開宣傳、沒有針對不特定對象吸收資金。對于實踐中對親友吸收資金的行為，還要關注公開性及公衆性這兩個特征。隻有未公開宣傳且針對親友中的特定對象吸收資金的行為方可出罪。

認定親友是否屬于特定對象應堅持主客觀相一緻原則。對于“親友”的認定，關鍵要看對象是否特定。在辦案實踐中，涉及向親友吸收資金難以界定的情形有三種：一是面向小部分親友吸收資金，沒有故意或放任人員範圍擴大；二是通過親友口口相傳的方式，向親友的親友、熟人、朋友等其他人員吸收資金；或者向親友吸收資金的同時，行為人明知該親友向其親友、熟人、朋友等吸收資金而予以放任；三是向社會公衆吸收資金的同時，也向親友吸收資金。第一種情形可認定為向親友中的特定對象吸收資金，不屬于非法吸收公衆存款；後兩種情形中行為人具備對社會上不特定對象非法集資的概括故意，應當認定為非法吸收或者變相吸收資金。需要注意的是，在公司化多層級人員吸收資金的案件中，如果低層業務人員沒有公開宣傳，僅僅面向親友特定對象吸收資金，但是其上級人員有向社會公開宣傳并對不特定對象吸收資金的，對低層業務人員不應認定為非法吸收公衆資金，其面向親友吸收的資金應當計算在上級人員所吸收的數額之中。

對于“向親友吸收資金的數額”能否從犯罪數額中扣除需作個案分析。該種情況常見于行為人已經構成非法吸收公衆存款罪，其吸收資金的對象中存在親友的情形。于此情形下，被告人往往依據《解釋》第1條第2款規定，主張向親友吸收的資金數額不應計入非法吸存的資金中。筆者認為，對涉及向親友吸收資金案件，應以非法吸收公衆存款犯罪行為開始的時間為界限。若向親友吸收資金行為發生在非法吸收公衆資金前，如該行為不屬于犯罪，則數額不予計算；若向親友吸收資金的行為發生在非法吸收公衆資金的同時或之後，此時非法吸收公衆資金行為已經實施，親友混同于社會公衆，其吸收的資金應否計入非法吸存的資金中，應依據該行為是否屬于出罪情形而定。　（檢察日報 天津市東麗區檢察院 王偉波）

信息來源：最高人民檢察院