官方談一寵物狗疑被撲殺後續?作者：任 然經過兩天發酵，江西上饒信州區回應“寵物狗疑被撲殺”一事，最終以涉事人員被調崗結束13日深夜，@信州發布 官方微博發布相關情況通報指出，經核實，該網民所在小區為防疫封控區，需對居家環境進行全面消殺社區要求居民前往集中隔離點時不鎖門，當防疫人員上門消殺時，發現其家門已鎖工作人員随即聯系轄區民警，在民警的見證下，開門進行消殺但現場工作人員在未與該網民進行充分溝通的情況下，将寵物狗進行了無害化處理通報指出：目前西市街道辦已對相關人員進行了批評教育，調離相應崗位，并責令向當事人誠懇道歉，已取得該網民的諒解，同時，該群衆對疫情期間防控措施表示理解，下面我們就來說一說關于官方談一寵物狗疑被撲殺後續?我們一起去了解并探讨一下這個問題吧!

官方談一寵物狗疑被撲殺後續

作者：任 然

經過兩天發酵，江西上饒信州區回應“寵物狗疑被撲殺”一事，最終以涉事人員被調崗結束。13日深夜，@信州發布 官方微博發布相關情況通報指出，經核實，該網民所在小區為防疫封控區，需對居家環境進行全面消殺。社區要求居民前往集中隔離點時不鎖門，當防疫人員上門消殺時，發現其家門已鎖。工作人員随即聯系轄區民警，在民警的見證下，開門進行消殺。但現場工作人員在未與該網民進行充分溝通的情況下，将寵物狗進行了無害化處理。通報指出：目前西市街道辦已對相關人員進行了批評教育，調離相應崗位，并責令向當事人誠懇道歉，已取得該網民的諒解，同時，該群衆對疫情期間防控措施表示理解。

輿論持續發酵，有關此事的讨論和分析已經非常多。該事件最初受到關注，與視頻畫面曝光的防疫人員“打狗”一幕所帶來的視覺沖擊有直接關系，它在一開始擊中的是人們對于動物命運的恻隐之心。在寵物越來越成為一部分人的情感伴侶乃至家庭成員的社會背景下，這種公共情緒應該不難被理解。

而随着輿論關注的深入，“撬門而入”等細節被放大，輿論關注其實已指向更深層次的社會不安，即相關行為對公民合法的私有财産不受侵犯這一原則的踐踏。

未經允許就直接對居民家的寵物進行“撲殺”，并且還是在“撬門而入”的情況下進行，如此粗暴操作，在正常情況下，無疑是難以想象的。這一基本的社會預期，是源自我們建立起的法治共識，以及對于公民财産法治保障水平的基本信任。但是，在防疫背景下，這一做法，是否就可以獲得諒解？或者說，以防疫之名，法治底線是否就可以被堂而皇之地突破？

防疫特殊時期，難免會出現特殊操作，基層的防疫難度、複雜性，也應該獲得社會理解。但是，前提條件應該還是要恪守法治底線。比如，若根據科學防疫原則，寵物必須要處理，那至少事先也應履行基本的信息告知義務，争取居民的配合，并杜絕“撬門而入”等違法操作。在事前無告知，并且據說此前還向居民承諾“不會将小狗帶走或處理”的情況下撬門而入，卻以“拿着鐵棍敲打小狗頭部”的極端方式來進行“無害化處理”，何況涉事寵物的主人并未檢測出陽性，同時也未對寵物進行檢測，這背後的處置必要性本身得打上一個大大的問号。

于此也就不難明白，此事之所以引發輿論波濤，概因它不隻是有悖于動物權益保護，而說到底是它投射了人們對于社會法治狀況和人的自身權利境遇的關照。而就目前當地官方的回應看，無疑還未理解這一點。

有人說，特殊時期有特殊做法，應該被理解，但反過來說，一個社會的法治水平，對私權的保護程度，它們的成色到底幾何，恰恰是“特殊時期”的檢驗才最具說服力。一些網友在評價此事時會列出的一個“論據”——去年武漢防疫如此緊張，也沒有出現對寵物的“傷害”，這就是一個注腳。

此外，有網友認為，有上海、北京的人性化示範在先，其他地方實在不應該再出現如此粗暴的操作。也有人認為，各地的防疫水平和治理資源有差别，不應該簡單比較防疫做法。但是，防疫水平有差距，法治底線應該是相同的。此事發生後，有不少聲音呼籲，基層防疫應該多點溫度，這種說法當然沒錯，但具體到此事，我們更應該呼籲的是，基層防疫更要講法度。無法度，談溫度是奢望的，也容易模糊事件的焦點和性質。

回到動物保護的角度，如何對待隔離人員的寵物，是否需要檢測，檢測後又該如何正确處理，這方面也應該有一個科學而規範的處置指南了。（任 然）

來源： 光明網-時評頻道