日前，容縣人民法院拍賣處置一間位于南甯市區的商鋪。南甯市民馮先生以114萬多元拍得，事後卻發現，商鋪約一半不在拍賣公告展示的商鋪中，且已被出租給他人，并收了30年租金。

花費上百萬元，拍得一間商鋪

今年4月底，容縣人民法院通過阿裡拍賣平台發布公告稱，5月12日，對被執行人甘某和謝某共有的，位于南甯市盛天果嶺1号地下室B292号商鋪進行司法網絡公開拍賣。

拍賣公告顯示，标的物産權面積為64.93平方米，與隔壁B291号商鋪打通使用，内無明顯分界線，有租賃，起拍價為84萬多元，評估價為131萬多元。

公告中附有一張模糊的不動産單元圖，戶型圖未标注尺寸。網頁展示圖片包括某蛋糕店正面、側面、後面等，有圖片可見蛋糕店牆後雜貨店的貨架。

公告展示的拍賣物的不動産單元圖。

拍賣公告中展示的圖片。

今年5月初，馮先生見到了拍賣公告。競拍前，他實地查看了商鋪，結合公告展示圖，以為标的物全部在蛋糕店内。5月13日，經過多輪競價，馮先生以1146198.6元的最高競價拍得B292号商鋪，随後付清餘款。

一半已被出租

公告并未明示

6月27日，馮先生拿到法官提供的商鋪租賃合同，進一步了解後才知道，商鋪有約30平方米不在蛋糕店内，且已被出租，并收取了30年租金；而他在競拍前，曾緻電拍賣公司，相關工作人員并未告知這一信息。

“拍賣公告展示的信息不全，讓我産生誤解。”馮先生說，他找法官理論，法官稱拍賣公告展示了攤位的貨架，且公布了不動産單元圖。

但他認為，拍賣公告未明示貨架在拍賣範圍中，即使算上貨架，貨架後面仍有約30平方米未展示在拍賣信息中，而且戶型圖沒有詳細的尺寸信息，讓他無法判斷商鋪界址。

雜貨店所處位置也在拍賣範圍中。南國早報記者 黃俏華攝

7月25日，馮先生向法官提出撤銷拍賣合同的申請，并于7月底将書面申請寄給容縣人民法院。

法院清空商鋪所涉雜貨店

以此交付遭拒

8月2日，記者來到現場調查了解到，B291号和B292号商鋪都屬于被執行人甘某和謝某夫婦二人所有，甘某将兩個商鋪分成多個鋪面出租給多人，且收取了30年租金，這些人又委托甘某名下的公司進行出租。

這些鋪面被租出去後，被改造成蛋糕店和雜貨店等，這就造成B292号商鋪有30多平方米在蛋糕店内，另有約30平方米在蛋糕店隔壁的雜貨店等生鮮市場攤位内。

8月2日、5日和8日，記者先後多次緻電容縣人民法院稱發采訪函過去，對方最終回複稱目前案件還在處理中，不方便接受采訪。

記者了解到，8月4日下午，容縣人民法院相關工作人員來到南甯，清空了B292号商鋪涉及的雜貨店，并拉了分界線，但未對B292号商鋪涉及蛋糕店的部分進行清場。

法院想以此交付給馮先生，遭到拒絕。馮先生堅持要求退款。

8月4日下午，法院工作人員清空了雜貨店。受訪者供圖

律師說法

公告信息不全容易造成誤解

南國法援公益律師韋顯瑞認為，拍賣公告中沒有公告拍賣物被分割成蛋糕店和後面市場攤位兩部分，從公布的照片來看，展示的是由兩個商鋪打通的蛋糕店，很容易讓競買人誤以為拍賣物就在蛋糕店内，引起競買人的重大誤解，損害了競買人的利益。假如涉案物還有30年有效租約且已一次性結款，而法院在公告中未示明，涉嫌違反拍賣法的相關規定，可能使競買人達不到合同的目的，這也是顯失公平的。

南國法援公益律師羅丹麗認為，在這個事件上，拍賣公告未展示拍賣物被分割成前後兩部分，容易造成競買人誤認為其拍賣的商鋪全部在蛋糕店内，從行為人對合同産生了重大誤解的角度來說，可以撤銷拍賣合同。

但從另一個角度來說，拍賣公告公布了不動産權圖，而且買主已去看了現場，可以說默認接受拍賣物的現狀及已知和未知的瑕疵，法院因此不同意退款也是有可能的。

南國早報記者黃俏華 趙敏

來源： 南國早報