老人摔倒女子被判賠償?來源：羊城晚報扔蕉皮緻他人摔傷判賠兩萬元：，我來為大家科普一下關于老人摔倒女子被判賠償?下面希望有你要的答案，我們一起來看看吧!

老人摔倒女子被判賠償

來源：羊城晚報

扔蕉皮緻他人摔傷判賠兩萬元：

當心“不文明行為”變“民事侵權”

兩年前，吳女士帶孩子在小區遊樂場玩，随手将吃剩的香蕉皮扔向人行道邊草叢，香蕉皮彈回，落在人行道邊。年過八旬的王大爺經過時踩到香蕉皮摔倒，導緻右踝關節骨折，花去醫療費31639元、輔助器具費用797元。家人通過監控找到吳女士，因協商賠償未果，訴至溫州龍灣法院。法院一審判定吳女士承擔原告損失60%的過錯責任。吳女士不服上訴。日前，溫州中院二審駁回上訴，維持原判。吳女士承擔60%的責任，賠償19461元。(澎湃新聞)

“老人踩到香蕉皮滑倒骨折，扔果皮女子被判擔責賠償近兩萬元”，本案事實情節清楚、适用法律明确，應該說并不複雜。可即便如此，該案還是在網絡上引起較大的關注。究其原因，一則在于其“戲劇性”，扔向草叢的香蕉皮竟反彈回人行道傷人，實在是巧合至極；其二，則是關于“責任比例劃分”的争議，肇事者被判擔責六成，到底是多了還是少了？背後有着怎樣的法理邏輯？這無疑是很多人所深感好奇的。

亂扔香蕉皮等垃圾，屬于違反道德規範的不文明行為。一旦這種不文明行為産生了損害後果，構成了民事侵權，肇事者需承擔民事賠償責任。這是天經地義之事！在本案中，吳女士亂扔香蕉皮與王大爺摔傷，存在明顯的因果關系。按照過失責任原則，吳女士理所當然要負責、要賠償。這一基本的是非曲直、前因後果，是理解本案的框架前提。至于具體“責任比例分配”，則更多是一個技術性問題。

令很多網友困惑的是，明明是唯一肇事者，吳女士為何僅僅承擔六成責任，而不是負全部責任或者是“負絕大部分責任”？對此，其實也不難理解。首先，吳女士本意乃是把香蕉皮扔到草坪，而不是直接丢到道路上，此舉在一定程度上也可以解讀為盡到了“合理注意義務”。反彈到人行道，屬于“意外後果”，而非全然的“主觀故意”，對此法院在判決上不得不有所考慮。

除此以外，也必須看到，王大爺作為完全民事行為能力人，有判斷風險、排除風險的能力，理應對自身安全負責。其走路未能充分觀察、小心通過，不幸踩到香蕉皮摔倒骨折，自己也負有一定的責任……應該說，法院的判決，最大限度體現了“過責相當”的公平原則，具有專業性和說服力。

對于公衆而言，此事最大的教訓在于提醒了一個基本事實，那就是“不文明行為”有可能會轉化為“民事侵權行為”，當某人随手扔出去香蕉皮或其他垃圾，其可能衍生的後果便已難以掌控。隻有依從規範、遵循公序良俗，才能最大程度避免不确定性和小概率事件意外釀禍。

然玉