如何對待養狗糾紛?被遺棄犬傷人，原主人仍需擔責；投喂的流浪犬緻傷也擔責，下面我們就來說一說關于如何對待養狗糾紛?我們一起去了解并探讨一下這個問題吧!

如何對待養狗糾紛

被遺棄犬傷人，原主人仍需擔責；投喂的流浪犬緻傷也擔責

近年來，全國城鎮養寵數量和養寵人數均逐年增加，2019年，北京的養寵消費達到123億元。寵物數量的增加，引發了更多因飼養寵物産生的糾紛。9月10日，豐台法院通報了多起案件，提示廣大寵物主人及愛心人士應文明養寵，承擔起飼養動物的危險預防義務，即使是被遺棄寵物或被人長期投喂的流浪寵物緻傷，原主人或投喂人也需擔責。

被遺棄犬傷人 原主人仍需擔責

村民李某散步至同村人何某居住的院落門口附近，被一隻沒有拴繩的狗咬傷右腿。李某認為，該狗原來是由何某喂養，于是将何某訴至法院要求其賠償醫療費、誤工費、精神損失費等各項費用共計8600餘元。

但何某表示，2013年，其曾飼養過該狗幾個月，此後不再喂養，不過該狗仍然常在院子附近活動。他認為，這條狗已成為野狗，不應該由他來承擔賠償責任。

豐台法院經審理認為，何某曾是該狗的飼養人，現該狗仍時常在其院落門口活動。即使何某曾放棄飼養該狗，但在遺棄飼養時未将狗妥善安置，緻使出現傷害他人的事件，何某仍應承擔侵權責任。

豐台法院方莊法庭副庭長李蕊表示，對于遺棄的動物，盡管原主人放棄了對該動物事實上的管理和權利，但鑒于動物自身的危險屬性，基于動物原主人對社會公共安全的注意義務以及對受害者的保護，原主任仍應就動物造成的損害承擔責任。

長期投喂流浪犬 愛心卻緻傷害

王某和杜某住在同一小區。2016年9月5日晚，王某從該小區14樓4門附近經過，被狗咬傷腿部，花費醫藥費1416.1元。咬傷王某之狗原系流浪狗，事發前的大半年時間裡，杜某及其家人長期喂養此狗，因此該犬長期栖息在14号樓4門單元樓附近。

“即使是好心投喂，投喂人也應當約束流浪狗的潛在風險。”李蕊表示，善意投喂人隻是出于愛心而對流浪動物進行了喂養，并沒有想占有的意思也沒有意圖或者實際獲得利益，所以善意投喂人一般不承擔流浪動物緻害的侵權責任。不過，若善意投喂人長期投喂流浪動物，導緻流浪動物在特定範圍内長時間聚集，且未采取任何措施控制相關危險的發生，則由此産生的危險影響與被侵權人受損之間存在因果聯系，愛心人士将因自己的不規範長期投喂行為而承擔相應責任。

本案中，咬傷王某的狗确實是流浪狗，但杜某的喂養行為不可避免地讓動物産生食物依賴，使得動物長期生活在附近。因此，杜某與該流浪狗之間形成了長期比較固定的喂養事實。杜某作為喂養人，沒有将流浪狗約束控制潛在的風險或者送到其他公益機構等，而是任性而為，最終導緻王某被該流浪狗咬傷，因此杜某應該承擔相應的賠償責任。

養寵需預防危險 主人應審慎管理

在豐台法院審理的另一起案件中，尚某無證養犬且不栓狗鍊，使同小區業主受驚吓後摔傷。但尚某完全沒有意識到自己的不文明養犬行為，反稱傷者是主動逗狗導緻損害，卻未提供任何證據。

“寵物是具有一定危險性的，即使沒有抓、撓、咬等觸碰行為，但撲、沖、吠等行為也會引起受害人心理恐懼。”李蕊提示，如果受害人因受到驚吓導緻出現損害後果，一般也應視為加害行為發生，且與損害後果間構成因果關系。同時，根據相關法律法規，飼養人應當承擔飼養動物的危險預防義務。

法院在審理本案時考慮到尚某的行為加劇了“狗主人”群體與大衆的對立，影響了社區鄰裡友好關系，故通過司法裁判對不文明、不規範養犬行為予以負面評價，判決尚某賠償傷者合理損失。

李蕊表示，随着寵物逐漸成為重要的“家庭成員”，寵物對社會生活的影響從生活衛生環境，逐漸擴展到人身财産權益乃至生命安全。因此法律在界定飼養動物損害責任規則時，采取了“誰引發風險誰擔責”“誰受益誰擔責”的理念。這一價值理念在承認人們飼養動物的自由和權利基礎上，要求相關人對所飼養的動物進行審慎的管理，當其未能盡到管理義務或違反法律規定時，需承擔侵權責任，進一步诠釋了社會主義核心價值觀之一——自由——在社會層面的内涵和邊界。