2019年初，一起涉及廚電行業的商标權及不正當競争案的一審結果引發了行業熱議。廣州知識産權法院全額支持了原告廣州市紅日燃具有限公司（下稱“紅日燃具公司”）的訴訟請求，被告廣東睿尚電器股份有限公司（下稱“睿尚公司”）被判賠5000萬元。

因發現前員工石文（化名）成立的睿尚公司受讓的“紅日E家”商标與“紅日”字号近似，且在燃氣竈、抽油煙機、熱水器等産品上使用該商标，紅日燃具公司以侵害商标權及不争當競争等理由提起訴訟。将該公司訴至法院，并将相關生産商、經銷商等6家公司一并訴至法院。

紅日燃具。

原告索賠5千萬，行為保全申請獲法院支持

紅日燃具公司的前身是廣州市國營白雲機電廠，經營範圍包括制造、加工炊事用具。

本案被告之一石文是紅日燃具公司的前員工。2015年8月，被告石文進入紅日燃具公司市場部工作。一年後，石文因個人原因辭職并在之後與其配偶等人共同成立了被告睿尚公司。睿尚公司的經營範圍包括廚房設備及廚房用品批發；銷售本公司産品；家用廚房電器具制造等。

紅日燃具公司在起訴稱，前員工石文參股的睿尚公司受讓的“紅日E家”商标與其方字号近似，且申請和注冊時間均晚于紅日燃具公司方字号。該商标原注冊人是被告江西紅日，睿尚公司在受讓該商标後，即在燃氣竈、抽油煙機、熱水器、消毒櫃等産品上使用該商标及其變體，并利用紅日燃具公司定牌生産廠家和經銷渠道生産、銷售這些産品。

紅日燃具公司認為，睿尚公司的上述行為容易導緻相關公衆誤認，構成不正當競争。其餘被告明知睿尚公司侵權，仍與其合作生産銷售被訴産品，構成共同侵權。

本案的其他被告包括江西紅日、河北廣諾、陝西愛博、鄭州凱聖瑞等紅日燃具公司的前省級總經銷，以及紅日燃具公司的定牌生産廠家喜瑪拉雅公司等。紅日燃具公司向九被告索賠經濟損失5000萬元，并同時向法院提出行為保全申請。

廣州知識産權法院經審查認為，原告提出的行為保全申請依據充分，并于2017年11月17日作出裁定，責令被告立即停止在燃氣竈、抽油煙機、熱水器、消毒櫃、集成竈産品上使用 “紅日E家”及其變體商标。

被告：“紅日E家”是合法商标，不存在市場混淆

面對巨額索賠金額，被告睿尚公司、石文等人在答辯時稱，市場上以紅日為字号的企業多達數百家，當前也沒有證據表明紅日字号與原告建立了穩定的對應關系。“紅日E家”商标在申請時，原告字号和商标還沒有知名度。另外，“紅日E家”商标自2007年申請注冊至今已達十餘年，原告雖曾提出無效申請，但已被商評委駁回。這說明被訴商标與原告紅日字号不會産生市場混淆。

被告河北廣諾、陝西愛博、鄭州凱聖瑞共同辯稱，“紅日E家”商标是合法注冊的商标，他們銷售該商标的商品不構成不正當競争。三被告還稱，原告的不正當競争指控實質是對其采取的不當壓制。其稱，雙方終止經銷關系源于原告單方提價，原告在合同終止後又未履行後合同義務，導緻其存貨無法消化。

被告江西紅日也提到，原告與其之間的糾紛實質并非不正當競争，而是雙方經銷合同終止如何善後的問題。江西紅日認為，原告在合同終止後既不回收存貨，又不明确其是否可以自行消化，而是取證後指控其不正當競争，有違合同義務。

法院：被告侵權惡意明顯，意圖混淆公衆

經法院查明，睿尚公司通過原告定牌加工廠和前省級總經銷商生産銷售被訴産品，宣稱專注廚電自主研發20餘年，但事實上該被告成立不到3年。另外，睿尚公司還統一指導涉案門店實施了一系列明顯混淆行為，如将紅日廚衛門頭更改為或增列紅日E家；同時展示紅日與紅日E家産品；利用紅日廚衛的銷售單據、保修卡、售後服務卡、合格證、榮譽證書等銷售紅日E家産品；使用“紅日廚衛升級啦”“紅日廚衛全面升級”等廣告語。

法院由此認為，睿尚公司的目的就是要告訴相關公衆紅日E家是原告紅日産品的升級版。上述行為充分反映了睿尚公司攀附原告字号知名度的惡意，且明目張膽，無疑是對誠實信用原則的踐踏。睿尚公司的相關行為構成《反不正當競争法》第六條第二項的不正當競争行為。

另外，法院認為江西紅日、河北廣諾、陝西愛博、鄭州凱聖瑞作為原告前省級總經銷商，經銷關系均超過10年，理應對所經銷産品是否侵害原告權益負更高注意義務，但卻建議該義務，與被告睿尚公司具有共同過錯，構成共同侵權。

由于法院認定被告喜瑪拉雅公司、千代公司沒有主觀過錯，被告石文及其配偶不構成侵權，故紅日燃具公司訴請上述四被告承擔賠償責任依據不足，其餘五被告應依法承擔賠償責任。

在參考了原告的銷售損失、被告的侵權規模、行業利潤率等方面後，法院全額支持了原告向睿尚公司提出的5000萬元賠償訴請。

根據法院判決，睿尚公司應在判決生效後立即停止在其燃氣竈、抽油煙機、熱水器、消毒櫃等産品上使用“紅日E家”商标；十日内銷毀其侵權宣傳資料并去除其庫存産品上的侵權商标；賠償原告經濟損失5000萬元及合理維權費用45萬元。被告江西紅日、河北廣諾、陝西愛博、鄭州凱聖瑞公司對上述賠償數額各自在400萬、800萬、1000萬、300萬範圍内承擔連帶賠償責任。

采寫：南都記者 秦楚喬 通訊員 徐曉霞