鱿魚遊戲是真的存在的嗎?鱿魚遊戲很簡單，456個人被集中起來進行死亡遊戲，赢了的人就可以獲得456億韓元，我來為大家科普一下關于鱿魚遊戲是真的存在的嗎?下面希望有你要的答案，我們一起來看看吧!

鱿魚遊戲是真的存在的嗎

鱿魚遊戲很簡單，456個人被集中起來進行死亡遊戲，赢了的人就可以獲得456億韓元。

讨論這個問題前，首先要抛棄一種思想，就是“人的生命是神聖的，不能拿來交易的”，生命不能被交易才荒謬，因為你生活中絕大多數行為都是在買賣生命，比如你過馬路買奶茶就會增加交通事故進而侵犯生命，而這一切僅僅是為了你喝口奶茶的快樂，這個世界上也很少有不殺人的政策，允許鱿魚遊戲的政策也不過是殺人的政策中的一種罷了。

順便一提，某些人反對“人的生命是神聖的”其實不怎麼堅定，比如拿着“那人就應該為了動物去死”反駁動保的那群人（當然，畢竟他們自己承認沒别的辦法反駁動保了）。

那麼問題來了，通過死亡遊戲賺錢在現實裡是否應該允許？可能有人說“那怎麼可能允許啊，這是故意殺人罪”之類的，這就犯了“人類生命神聖論”的錯誤，不是所有侵犯生命的行為都構成故意殺人罪，如果你反對這點，那請你立刻去自首。每個個體做出的行為都是在他當前信念和約束下最大化他的利益的行為，那麼如果一個人做出了放棄生命的行為，就意味着放棄生命的行為就是最有利于他的，此時不讓他放棄生命就變成了侵害他的利益，顯然，生命對他不再是一種利益，自然也不是法益，如果真的堅持“某某法益不可被放棄”的說法，那麼刑法中的“犯罪的本質是侵犯法益”這一法益（利益）保護原則也會變得站不住腳。

而利益保護原則是一切必須堅持的原則，一切行為，隻要沒有侵犯利益，就不應該約束。一切政策，如果不把促進利益最大化作為唯一目的，那麼它就必然侵害它管轄下的全部個體，因此一切政策的唯一目的就是促進利益最大化，除非你覺得某個政策可以侵害所有個體。而利益在刑法中就被稱為法益，因此也可以說刑法的唯一目的就是保護法益，讓法益最大化。而一個行為沒有侵犯利益（法益），也就意味着這個行為已經是讓利益（法益）最大化的行為了，此時自然不應加以約束（由此也可以推出自由主義，自由主義者當然支持放棄生命的自由，而不會給自由設定任何底線）。

假如有個富豪想看别人慘死的樣子、想體驗殺人的快感，但你直接說“我想看你死，讓我殺了你吧”，那别人肯定不幹啊。同樣，其他人對富豪說“我想要你的錢，給我”，富豪也不幹。那麼此時富豪想殺人，其他人不想被殺；其他人想要錢，富豪不想給錢，大家的偏好産生了沖突，無論滿足誰都會影響另一方的利益。而追求利益最大化也就意味着為了較大利益犧牲較小利益是被允許的，我們發現，如果滿足舉辦方的要求，畢竟通過對比偏好（或者更準确地講是信念）的強度，活下去的偏好還是比殺人的偏好更重要的，因此這沒有讓利益最大化。那麼滿足其他人拿錢的偏好呢，我們知道，同樣地上掉了100塊錢，馬雲可能都懶得去撿，但對幾天吃不起飯的人而言就很重要，這456億韓元同理，因此這種方案是可以實行的，典型例子就是國家扶貧的錢中相當一部分是對富人征的稅。當然，這種錢（比如低保）是有限度的，因為富人的錢給他創造的利益會遞減，吃低保的人也一樣，那就沒有意義了，反而會使大家缺少創造更多财富的激勵。

但問題還沒有解決，正如上面所說的，富豪和窮人對相同數量的錢的評價是不同的，因此富豪可以去改變别人的偏好，比如“我再多給你點錢，你讓我殺了吧”，隻要窮人對拿這筆錢的偏好強烈過活下去的偏好，他就會同意這個交易，此時我們發現，這個交易不僅讓大家的處境都變得更好，也避免了讓富豪送錢導緻大家缺少創造更多财富的激勵，因此是完全可以允許的。也就是說，鱿魚遊戲在現實裡是完全可以允許的。

從刑法上講，現實裡舉辦鱿魚遊戲并沒有侵犯法益。被認為是被害人的遊戲參與者，雖然相對于他們希望的最好的結果（不拼命也能拿錢）而言失去了、或遭受了失去生命的危險，但因為對他們最好的結果是更多的侵犯别人的利益才能實現，因此侵犯參與者的生命其實是為了保護更大的法益。自然舉辦鱿魚遊戲也不會構成犯罪。