“指鹿為馬”這個成語在我們的日常生活中還是很常見的，大家都用它來形容一個人說話辦事颠倒是非、混淆黑白，而趙高指鹿為馬，哄騙秦二世的故事也是十分有名。

司馬遷所著的《史記·秦始皇本紀》中所載：八月己亥，趙高欲為亂，恐群臣不聽，乃先設宴，持鹿獻於二世，曰：‘馬也。’二世笑曰：‘丞相誤邪？謂鹿為馬’......

問左右，左右或默，或言馬以阿順趙高。或言鹿（者），高因陰中諸言鹿者以法。群臣皆畏高......趙高在曆史記載中，也是一個狡詐陰險的奸臣形象，“指鹿為馬”的前後情節放在他身上似乎也沒有什麼不妥。

然而，仍然有一些人對事情的真實性持懷疑态度。直到1975年，人們從一次考古活動出土的文物中發現了一些古籍，通過上面的文字，大家這才發現“指鹿為馬”的典故可能另有隐情。今天，咱們就來聊一聊這其中的故事。

史記中記載，趙高在秦二世認為這是一隻鹿的情況下，将鹿強說成馬，是想要測試大臣中是否有不順從自己的人。然而，盡管司馬遷的《史記》記載詳細，也盡可能地陳列事實（畢竟他連當朝皇帝漢武帝的壞話都敢寫進去）。

但由于情感的主觀性以及朝代更叠、收集資料受限，我們也不能完全把他所寫的當做是事實。近乎同時期的陸賈，也曾在《新語·辨惑》一文中也提到了趙高“以鹿為馬”的事情，不過兩者的内容卻有着不小的差距：

“秦二世之時，趙高駕鹿而從行，王曰：‘丞相何為鹿？’高曰：‘馬也。’王曰：‘丞相誤邪，以鹿為馬也。’高曰：‘乃馬也。陛下以臣之言為不然，願問群臣。’于是乃問群臣，群臣半言馬半言鹿。”

仔細對比兩篇文字，我們發現，在司馬遷筆下，趙高是主動把“鹿”當做“馬”獻給秦二世，而且前提是“趙高欲為亂”。而在陸賈的記載中，秦二世隻是偶然間發現趙高騎着“鹿”，就好奇地問他為何這麼做。

繼而引發了趙高強說是“馬”，并征求群臣意見。于是乎，就有學者提出質疑：如果趙高真的像陸賈所寫的那樣，隻是偶然間“以鹿為馬”，而且“群臣半言馬半言鹿”，并沒有出現因為恐懼趙高而沉默。

那麼有沒有可能，趙高的鹿其實真的是一隻馬，隻是碰巧兩者相似，以至于秦二世和部分大臣分辨不出呢？宋朝的羅願曾在《爾雅翼·釋獸》中，引用過南朝陶弘景的話。

這句話是這麼說的：“古稱馬之似鹿者直百金，今荊楚之地，其鹿絕似馬。當解角時，望之無辨，土人謂之馬鹿。”以是知趙高‘指鹿為馬’，蓋以類爾。”

大意就是說，古時長得類似鹿的馬是很值錢的，而在荊楚地區有一種鹿，外表與馬很相似，特别是把鹿角卸下後，看上去和馬沒有差别。

也就是說，有沒有一種可能，趙高的這隻動物是一匹長相類似鹿的名貴馬，但是秦二世和部分大臣根據外表認為那是一隻鹿。對于這種觀點，除了有古籍記載支撐之外，還有現代考古發現的證據。

在秦朝時，秦始皇曾下令“焚書坑儒”，把除法家外的諸子百家藏書盡數焚毀。關于曆法、時日吉兇宜忌的《日書》，因在當時與生活息息相關，最終被保存了下來。

其中關于“十二占道”的内容，被認為是十二生肖的起源。1975年，考古人員在湖北雲夢睡虎地發現了兩批秦代竹簡，其中一篇叫做《日出·盜者》的文章中，有着如下的記載：“午，鹿也，盜者長頸小哘，其身不全。”

類似的，在2000年的湖北随州，考古人員在孔家坡8号墓發現的漢簡《日書》之《盜日》篇同樣也有：“午，鹿也”的記載。但與其同時期的甘肅放馬灘的秦代墓葬出土的秦簡《日書》中，卻有着“午，馬也”的記載。

為何在同時期，秦地的是“午馬”，而荊楚一帶卻是以“午”為“鹿”呢？這與上文提到的“馬鹿”有關，因為荊楚一帶的馬與馬鹿相似，而當中原的“午馬”觀點傳到此地時。

其中，“馬”被當地人誤以為是“馬鹿”，于是就有了“午鹿”的說法。這幾次考古中對于秦朝“午馬”與“午鹿”的研究發現，也間接證明了當時的“馬鹿”确實很像馬。

因此，秦二世很有可能誤把趙高的馬認成了荊楚地區的“馬鹿”。但也有人對這一點提出了質疑，因秦二世生在秦地，而非楚地，理應很容易區分馬和鹿才對。

既然如此，他又怎麼會分不清名貴的馬和一隻“馬鹿”呢？對于這個問題，有學者提出了這種觀點：首先，在秦統一六國之後，原楚國的妃子很多都被送到了秦皇宮。

荊楚地區的文化、音樂也在秦朝的貴族階層中流行開來。曾經作為皇子的秦二世胡亥，自然也受到了熏陶，對于荊楚地區長相十分有趣的“馬鹿”肯定也有所耳聞。

因此，趙高“指鹿為馬”很有可能是君臣故意為之，當做一場文字遊戲，權當娛樂而已。南北朝時，梁元帝蕭繹在《金樓子》中所寫的内容可以作為證據：“秦二世即位，自幽深宮，以鹿為馬，以蒲為脯。”

由此可知，秦二世将“以鹿為馬、以蒲為脯”作為一種娛樂，這也很符合他荒淫的形象。當時，作為權臣以及胡亥曾經的老師，趙高一定知道秦二世這一喜好。

于是，君臣兩人便“默契”地在大臣面前玩起了“指鹿為馬”的遊戲。當然，這隻是一種猜測，但不是毫無根據的，而是根據考古發現以及其他史書的記載所進行的合理推測。

總的來看，我們通過司馬遷的《史記》所了解的趙高“指鹿為馬”一事确實存在，但随着如今越來越多的考古證據表明，司馬遷的這一記述可能存在偏差。

趙高是當時的奸臣無疑，但“指鹿為馬”可能并非是他區分政敵的一場陰謀，而隻是君臣之間的一次普通對話或一場遊戲罷了。對此，你有什麼看法呢？